Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2013 г. N Ф10-1194/11 по делу N А35-4591/2010

г. Калуга

25 ноября 2013 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Лупояд Е.В.
от заявителя жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 - от иных лиц, участвующих в деле -	представитель Синюгин С.И. (доверенность от 15.10.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А35-4591/2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - заявитель, Банк; ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в сумме 24 526 597 руб. 91 коп., включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный+" (далее - должник; Курская область, Железногорский район, п. Магнитный; ОГРН 1024601214934), как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 определение суда первой инстанции отставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанций, 16.10.2007 между ОАО "Сбербанк России" (Железногорское отделение N 5117) (кредитор) и ООО "Железногорский комбикормовый завод" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620507116 с лимитом кредитной линии - 23 500 000 руб.).

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору N 620507116 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Магнитный+" были заключены договор поручительства от 26.10.2007 N 620507116/П-1; договор залога от 26.10.2007 N 620507116/З-2, в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2008 N 1, согласно которому в залог предоставлено имущество, принадлежащее ОАО "Магнитный+", товары в обороте - свиньи на откорме в количестве голов 11 300, весом 619 240 кг (балансовой стоимостью 51 985 198 руб.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 в отношении ОАО "Магнитный +" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.10.2010 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 24 526 597 руб. 91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Магнитный+" на основании договора поручительства от 26.10.2007 N 620507116/П-1.

Решением арбитражного суда от 08.12.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.02.2012 в отношении ОАО "Магнитный+" прекращено конкурсное производство, введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 ОАО "Магнитный+" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агибалова А.В.

Банк, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что включенные определением арбитражного суда от 12.10.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный+" требования ОАО "Сбербанк России" на основании договора поручительства, также обеспечены залогом имущества должника (свиньи на откорме) в количестве 11 300 голов/619 240 кг, в силу договора залога от 26.10.2007 N 620507116/3-2, в связи с чем просил суд внести изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив их как обеспеченные залогом.

По мнению заявителя, наличие предмета залога у должника на дату открытия конкурсного производства подтверждено данными анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Магнитный+" при переходе в конкурсное производство от 14.12.2012.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 137, 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Банка, при этом исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В частности, в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии имущества, являющегося предметом залога, и невозможности установления требований ОАО "Сбербанк России" как обеспеченных залогом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки доводов сторон и представленных доказательств, в связи с чем, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Так, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 обращено внимание судов на то, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд, при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из имеющегося в деле на дату открытия конкурсного производства анализа данных финансово-хозяйственной деятельности должника при переходе в конкурсное производство, которое потребует ускоренного выбытия поголовья с 01.01.2013, подготовленного к собранию кредиторов внешним управляющим Агибаловым С.В., усматривается, что, в случае перехода в конкурсное производство необходимо будет произвести единовременную реализацию поголовья весом более 25 кг (таблица N 3), в т.ч. поголовье свиней с откорма - 11 600 голов (свиньи с откорма срок 175-180 дней, свиньи с откорма срок 168 дней) (т. 1, л.д. 15-19).

Согласно расшифровке строки 1210 "Запасы" бухгалтерского баланса ОАО "Магнитный+" по состоянию на 31.12.2012 в составе активов в сумме 69 771 тыс. руб., в т.ч. учтены животные на выращивании (свиньи) - 55 598 тыс. руб., из них поросята 7-8 месяцев (откорм) - 33 229 тыс. руб. (т. 1, л.д. 82).

Между тем, указанным доказательствам, на которые ссылался Банк в обоснование своих требований о наличии у должника "свиней на откорме" на дату открытия конкурсного производства, не дана надлежащая оценка судов.

При этом, судами не учтено, что 19.02.2013 собранием кредиторов ОАО "Магнитный+" принято решение о поэтапном завершении хозяйственной (производственной) деятельности ОАО "Магнитный+" (реализации свиней на доращивании, прекращение репродукции свиней).

Таким образом, доказательств того, что в отношении "свиней на откорме" собранием кредиторов было принято решение о реализации (иное решение) не имеется.

На основании пояснений и.о. конкурсного управляющего и представленных в дело доказательств (бухгалтерские документы и отчет о движении скота и птицы за апрель 2013 года), суды пришли к выводу, что "свиньи на откорме" (предмет залога) были реализованы, соответственно, предмет залога отсутствуют.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций недостаточно мотивированы, а фактические обстоятельства дела установлены не полно.

Так, согласно Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N П-1(СХ) "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции", утвержденной Приказом Федеральной службы государственной статистики Министерства экономического развития, от 15.10.2009 N 227, юридические лица всех форм собственности, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) коды 01.1, 01.2, 01.3, 01.4), кроме субъектов малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств обязаны заполнять указанную форму N П-1(СХ) и предоставлять ее в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения.

При наличии у юридического лица обособленных подразделений форма федерального статистического наблюдения заполняется как по каждому обособленному подразделению, так и по юридическому лицу без этих обособленных подразделений.

Согласно п. 1.7. Указаний по строкам 15-20 формы "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота" записывается живой вес скота и птицы (включая полученных от выращивания и покупки в хозяйствах населения по договорам) как проданных для убоя, так и забитых в своем хозяйстве. Молодняк скота, проданный для дальнейшего воспроизводства, по этим строкам не учитывается.

В указанные строки включаются также продажи скота и птицы биофабрикам и биокомбинатам, работникам других хозяйств и привлеченным лицам, независимо от того, что эти продажи производились непосредственно в хозяйстве.

По строкам 31-33 формы отражается: прирост молодняка групп скота (в живом весе), учитываемых на счете 11 "Животные на выращивании и откорме".

При этом, установлено, что организации-банкроты, на которых введено конкурсное управление, не освобождаются от предоставления сведений по указанной форме. Только после вынесения определения арбитражного суда о завершении в отношении организации конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации (п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") организация-должник считается ликвидированной и освобождается от предоставления сведений по указанной форме.

Как указал и.о. конкурсного управляющего Агибалов С.В. в ходе рассмотрения заявления, "свиньи на откорме" (предмет залога) были реализованы, между тем материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих указанный довод, в частности, договоры на реализацию (применительно к предмету "свиньи на откорме"), первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства и о движении денежных средств, в которых были бы отражены сведения о реализации спорного имущества и поступлении оплаты, сведения о распределении поступивших денежных средств, в т.ч. между кредиторами, сведения о заполнении и предоставлении в территориальный орган Росстата формы федерального статистического наблюдения N П-1(СХ) "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции".

Пунктом 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 4.1.2 договора залога от 26.10.2007 N 620507116/З-2 залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд округа, учитывая, что представители Банка не были допущены и.о. конкурсного управляющего для составления акта осмотра залогового имущества, мотивируя соблюдением санитарных норм, также приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Так, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания соответствия действий требованиям Закона о банкротстве, в период проведения процедуры банкротства в отношении общества, лежит, в первую очередь, на конкурсном управляющем, соответственно, он обязан был представить полные и достоверные доказательства в обоснование заявленных доводов о реализации спорного имущества, при этом из отзыва и.о. конкурсного управляющего не представляется возможным установить покупателей, по каким договорам и в каком количестве реализовано залоговое имущество, а также объем поступивших (ожидаемых) денежных средств от реализации.

По мнению суда округа, данный вопрос является существенным, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об утрате (выбытии) залогового имущества, в частности, его реализация, поступление денежных средств от реализации и их распределение, и указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 289, ст.ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А35-4591/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд