Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2013 г. N Ф10-2853/13 по делу N А68-3430/2012

г.Калуга

27 ноября 2013 г.

Дело N А68-3430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Администрация муниципального образования город Новомосковск	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Галикс Наталья Борисовна	Галикс Н.Б. (паспорт)
от 3-их лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области Общество с ограниченной ответственностью фирма "Кантата"	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галикс Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А68-3430/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Галикс Натальи Борисовны задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 306 215 рублей 46 копеек и пени в размере 292 119 рублей за период с 15.10.2011 года по 14.01.2013 года (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области и общество с ограниченной ответственностью фирма "Кантата".

Решением Арбитражного суда Тульской области (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Дорошкова А.Г.), исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 306 315 рублей 46 копеек и неустойки в размере 58 423 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А68-3430/2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании ответчика, который полностью поддержал и изложил доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 18.03.2010 был заключен договор N 015/16 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика недвижимое имущество: нежилые помещения 1 этаж N 4-14, 18 - часть встроенного нежилого помещения 5 общей площадью 116, 6 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Московская, д. 34, а ответчик обязался уплатить за переданное имущество 3 292 312 рублей (т. 1, л.д. 16-18).

Договор был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого бизнеса и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Цена передаваемого из муниципальной собственности в собственность ответчика имущества была в соответствии с Законом N 159-ФЗ определена на основании отчета от 08.02.2010 N 45-10, составленного независимым оценщиком ООО "Кантата" (т. 1, л.д. 60-92).

Предусмотренное договором купли-продажи имущество было передано ответчику.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи объекта составила 3 292 312 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 60 месяцев. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов из расчета годовой арендной ставки в размере 2,92 процента годовых.

Оплата цены продажи объекта и процентов за пользование рассрочки осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно равными платежами по 59 041 рублей 56 копеек, включая проценты за пользование денежными средствами (пункт 2.3 договора).

Полагая, что ответчиком с 14.10.2011 по 14.01.2013 в нарушение условий договора ежемесячно уплачиваются денежные средства в меньшей сумме, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В свою очередь на покупателя, в силу статьи 454 ГК РФ, возлагается обязанность уплатить определенную денежную сумму за получаемый товар.

При этом пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлена возможность включения в договор купли-продажи условия об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В этом случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009) (далее - ФСО N 3), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по рассматриваемому договору купли-продажи недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, передается ответчику в рассрочку по цене 3 292 312 руб. Названная цена ответчиком в полном объеме не оплачена, т.к., по его мнению, указанная стоимость имущества включает в себя НДС, который, согласно условиям договора, ответчик обязан оплачивать самостоятельно. Спорная стоимость рассматриваемого имущества определена на основании отчета независимого оценщика.

В рамках судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что в цену имущества, указанную в договоре купли-продажи N 015/16 от 18.03.2010, и определенную на основании отчета ООО фирма "Кантата" N 45-10, НДС не включалось, в т.ч. при ее расчете.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, снизив, по заявлению ответчика, заявленный ко взысканию размер пени, явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы ответчиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако он не сделал этого. При этом ответчиком также не приведено объективных причин, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности отчета ООО фирма "Кантата" N 45-10. Данные доводы заявителя исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод о недобросовестном поведении истца при заключении договора купли-продажи отклоняется, т.к. рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор от 18.03.2010 N015/16 купли-продажи недвижимого имущества, который подписан ответчиком без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества или содержания в ней НДС.

Доводы о наличии в материалах дела различных по содержанию отчетов в части указания на отсутствие НДС и о ненадлежащем исследовании представленных ответчиком доказательств, подтверждающих, по его мнению, что рыночная стоимость рассматриваемого имущества, указанная в договоре купли-продажи, включает в себя НДС, не могут служить основанием к отмене судебных актов, т.к. отсутствие НДС в цене выкупаемого имущества нашло подтверждение в результате проведенной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А68-3430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова