Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2013 г. N Ф10-3365/13 по делу N А23-49/2013

город Калуга

26 ноября 2013 г.

Дело N А23-49/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО Строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой"	не явился, извещено надлежаще
от ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"	Алексеев В.И. - предст. по дов. от 01.08.2011 N 88; Алексеева Н.В. - предст. по дов. от 22.04.2013 N 39

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А23-49/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - управление) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 695 руб. 76 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 180 руб. 70 коп. за период с 19.03.2012 по 07.09.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 вышеназванное решение суда отменено. Исковые требования ОАО Строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в пользу ОАО Строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 560 руб. 36 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемым постановлением неправомерно взысканы проценты, начисленные на проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель жалобы считает, что в период приостановления исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 по делу N А23-4557/2011, отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства, следовательно, проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период приостановления взысканию не подлежат.

Кроме того, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" ссылается на вину должника в задержке исполнения судебного акта, выразившуюся в длительном не предъявлении исполнительного листа к исполнению, а также отсутствие неправомерной задержки исполнения решения суда со стороны ответчика в пределах предусмотренного Бюджетным кодексом срока на его исполнение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19.03.2012 решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 по делу N А23-4557/2011 с управления в пользу ОАО "СПК "Смоленскагропромдорстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 895 550 руб. 21 коп.

Основанием для взыскания указанных процентов послужила просрочка оплаты ответчиком суммы 33 205 585 руб., взысканной решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 по делу N А23-2009/07Г-7-103 (т. 1, л.д. 7).

Фактически решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 по делу N А23-4557/2011 было исполнено ответчиком 07.09.2012, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2012 N 233, от 07.09.2012 N 232 (т. 1, л.д. 9-11).

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 по делу N А23-4557/2011 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 180 руб. 70 коп. на сумму 7 958 027 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.03.2012 по 07.09.2012, что послужило основанием для обращения ОАО "СПК "Смоленскагропромдорстрой" в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов, ранее взысканных решением суда по делу N А23-4557/2011, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С данным выводом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, верно указав следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем должника обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

На своевременное перечисление управлением взысканных судом денежных средств кредитор - ОАО "СПК "Смоленскагропромдорстрой" было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, ОАО "СПК "Смоленскагропромдорстрой" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов, ранее взысканных в его пользу решением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ответчик по отношении к истцу является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по уплате этих денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 180 руб. 70 коп. на сумму 7 958 027 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.03.2012 по 07.09.2012.

Проверив расчет указанной суммы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" произвел новый расчет, определив началом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком следующий день за днем вступления в силу обжалуемого судебного акта, окончанием - день предшествующий исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 по делу N А23-4557/2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из периода начисления процентов должен быть исключен период, в течение которого исполнение судебного акта было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Ценжтрального округа от 23.04.2012 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2012 N ВАС - 8804/12, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции. Вместе с тем, период обжалования спорных судебных актов и приостановления их исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно отменил решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2013, частично удовлетворив требования истца.

Кредитор может свободно распоряжаться своим правом на предъявление к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, длительное, по мнению заявителя жалобы, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие неправомерной задержки исполнения решения суда со стороны ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в пределах предусмотренного Бюджетным кодексом срока на его исполнение, основана на неверном толковании ответчиком норм права, регулирующих возникшие правоотношения, так как установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на наличие вины кредитора в качестве основания для освобождения должника от ответственности.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Переоценка установленных судом обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А23-49/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.