Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2013 г. N Ф10-3727/13 по делу N А14-17912/2012

г. Калуга

26 ноября 2013 г.

Дело N А14-17912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егорова Е.И.
судей			Ермакова М.Н.
			Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРН ИП 304362528600022)		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Управления ФССП России по Воронежской области 394009, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов Воронежской области Копачевой И.Г. 394033, г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.82а		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов Воронежской области Кадовбенко Г.Д. 394033, г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.82а		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов Воронежской области Михалева Я.Б. 394033, г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.82а		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Вячеславовны 394000, г. Воронеж, ул. Ильича, д.59, кв.245		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-17912/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в размере 52 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кадовбенко Г.Д. при исполнении исполнительного производства N 32340/11/36/36, выразившегося:

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 27.09.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 30 сентября 2011 по 18 октября 2011, о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства,

- не направлении запросов организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации, о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника в период с 01 августа 2011 по 18 октября 2011;

- в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 01 августа 2011 по 18 октября 2011;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михалева Я.Б. при исполнении исполнительного производства N 32340/11/36/36, выразившегося:

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 27.09.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 18 октября 2011 по 14 ноября 2011;

- в не направлении запросов организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации, о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника в период с 18 октября 2011 по 14 ноября 2011;

- в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 18 октября 2011 по 14 ноября 2011;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя И.Г.Копачевой при исполнении исполнительного производства N 32340/11/36/36:

- выразившегося в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 27.09.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 14 ноября 2011 по 16 декабря 2012;

- в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в период с 14 ноября 2011 по 11 января 2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Удодова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 286 ААПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 по делу N А14-4432/2011 с ИП Лукиной Т.В. в пользу Удодова А.В. взыскана задолженность в сумме 3 163, 31 руб., неустойка в сумме 300 руб., 200 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу и 09.08.2011 выдан исполнительный лист АС 002528382.

Взыскатель обратился в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением от 27.09.2011 о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

30.09.2011 исполнительный лист поступил в Левобережный РОСП. 01.10.2011 по указанному исполнительному листу судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Кадовбенко Г.Д. возбудил исполнительное производство N 32340/11/36/36, ошибочно указав в постановлении дату - 01.08.2011.

Ранее 28.02.2011 пристав Кадовбенко Г.Д. возбудил исполнительное производство N 4170/11/36/36 о взыскании с Лукиной Т.В. 17 175,14 руб. в пользу ЗАО "КОДОТЕЛ".

05.10.2011 в отношении Лукиной Т.В. также было возбуждено исполнительное производство N 32785/11/36/36 о взыскании штрафа налогового органа в сумме 5 000 руб.

Также в отношении Лукиной Т.В., были возбуждены исполнительные производства о взыскании страховых взносов в сумме 12 390, 64 руб. в пользу УПФ РФ в г. Воронеже, административного штрафа в сумме 10 000 руб., а всего в отношении Лукиной Т.В. были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 50 229,09 руб.

С 14.11.2011 исполнительное производство N 32340/11/36/36 находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Копачевой И.Г.

08.06.2012 пристав Кадовбенко Г.Д. был уволен.

Доказательства, подтверждающие, что исполнительное производство N 32340/11/36/36 передавалось на исполнение судебному приставу - исполнителю Михалеву Я.Б., в материалы дела не представлены.

23.11.2011 пристав Копачева И.Г. объединила исполнительные производства N 4170/11/36/36 и N 32340/11/36/36 в сводное исполнительное производство N 4170/11/36/36/СД.

12.01.2012, 05.03.2012, 15.05.2012, 19.09.2012 пристав Копачева И.Г. осуществляла выходы по месту жительства должника и установила, что Лукина Т.В. отсутствовала в указанное время по месту жительства.

23.11.2011 пристав Копачева И.Г. направила соответствующие запросы в отношении должника в БТИ, адресное бюро. Также запросы направлялись приставом 11.04.2012, 15.05.2012, 28.06.2012, 16.09.2012.

23.11.2011, 15.03.2012 пристав Копачева И.Г. вынесла постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику.

06.11.2012 заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства и 07.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Кадовбенко Г.Д. о признании незаконным бездействия пристава.

06.12.2012 заявитель уточнил требования и привлек к участию в деле в качестве ответчиков приставов Михалева Я.Б., Копачеву И.Г..

10.01.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области АС N 002528382 о взыскании 5 663, 31 руб. окончено в связи с исполнением согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Кандауровой А.Г.

В судебном заседании 14.01.2013 представитель Удодова А.В. заявил об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что произведены исполнительные действия, в результате которых требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, нарушенные права заявителя восстановлены.

На основании статьи 49 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу прекращено определением от 16.01.2013.

По утверждению Удодова А.В., при рассмотрении спора им понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 52 500 руб.

В обоснование понесенных расходов Удодовым А.В. представлены: договор N 35 на оказание комплекса возмездных услуг от 07.11.2012, акты оказания услуг от 06.12.2012, от 18.12.2012, от 15.01.2013, от 17.01.2013, платежные поручения: N859 от 06.12.2012 на сумму 19 500 руб., N 870 от 18.12.2012 на сумму 14 000 руб., N 7 от 16.01.2013 на сумму 9 500 руб., N9 от 17.01.2013 на сумму 9 500 руб., всего на общую сумму 52 500 руб.

Судами установлено, что при рассмотрении спора по существу дела не проводилось собирание большого количества доказательств, по делу состоялось три судебных заседания (с учётом перерывов), предприниматель отказался от заявленных требований в связи с исполнением требований исполнительного документа, производство по делу прекращено, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели. Кроме того, из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и длительной подготовки для составления процессуальных документов.

Суды, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, а также представленные доказательства цен на юридические услуги на основании Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, пришли к обоснованному выводу о взыскании с УФСПП по Воронежской области в пользу Удодова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А14-17912/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова