Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2013 г. N Ф10-3512/13 по делу N А09-9442/2012

г. Калуга

27 ноября 2013 г.

Дело N А09-9442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	О.В. Киселевой, И.В. Сорокиной,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Ритм"	Геращенковой Г.В. - директора (приказ от 16.07.2011 N 6); Яковленко А.В. - представителя по доверенности от 15.01.2013 б/н;
от ответчика (заявителя): Пуздрова Михаила Владимировича	Маймулина Д.А.- представителя по доверенности от 04.12.2012 N 32 АБ 0513283;
от третьего лица: Лагутиной Ольги Владимировны	представители не явились, 3-е лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пуздрова Михаила Владимировича, г. Стародуб Брянской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2013 (судьи Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д., Токарева М.В.) по делу N А09-9442/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм", ОГРН 1053244089469, (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Пуздрову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, директор) о взыскании 2 800 000 рублей убытков и обязании передать по акту приема-передачи директору ООО "Ритм" Геращенковой Галине Валентиновне документы, касающиеся деятельности ООО "Ритм".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2013 (судья Пейганович В.С.) в иске отказано (т. 2, л. д. 155).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лагутина Ольга Владимировна.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2013 решение отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Пуздров Михаил Владимирович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2013 по делу N А09-9442/2012 по делу N А09-9442/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2013 по тому же делу.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО "Ритм" и Лагутина О.В., указывают на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, а, следовательно, отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

От Лагутиной О.В, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, которые поддержали свои правовые позиции по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Пуздров Михаил Владимирович в период времени с 30.05.2005 по 28.01.2010 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - директора ООО "Ритм".

Решением единственного участника ООО "Ритм" N 6 от 28.01.2010 ответчик освобожден от должности директора ООО "Ритм".

С 08.02.2010 управляющим ООО "Ритм" была назначена Лагутина О.В.

После вступления в должность, Лагутина О.В. неоднократно обращалась с письмами к Пуздрову М.В. с просьбами о предоставлении документов ООО "Ритм".

Однако все обращения Пуздровым М.В. были проигнорированы.

В период времени с 24.08.2009 по 31.12.2009 Пуздровым М.В. со счета общества сняты денежные средства в сумме 2 800 000 рублей на хозяйственные нужды. Однако документов, подтверждающих передачу указанных денежных средств контрагентам, в ООО "Ритм" не имеется.

Полагая, что действиями Пуздрова М.В. обществу причинены убытки в сумме 2 800 000 рублей и ссылаясь на уклонение его от передачи документации ООО "Ритм", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта причинения убытков и нахождением истребуемых документов у ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в связи с чем, решение суда было отменено, а исковые требования полностью удовлетворены.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 32, статьи 40, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон "14-ФЗ) в обязанность Пуздрова М.В. как бывшего единоличного исполнительного органа общества входило обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности общества, а также передача указанных документов вновь избранному руководству.

Однако, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено, доказательств, свидетельствующих о передаче обществу истребуемых документов.

При этом судом апелляционной инстанции был верно отмечен тот факт, что после снятия с ответчика полномочий единоличного органа, он продолжал подписывать документы от имени ООО "Ритм" и проставлять оттиск печати общества, о чем свидетельствуют документы, представленных третьим лицом в материалы дела (т. 3, л. д. 102 - 146).

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о взыскании 2 800 000 рублей убытков в порядке статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции общество указывает, что согласно выписке по счету N 40702810808000002287 в Брянском ОСБ N 8605 Пуздровым М.В. в период времени с 12.10.2009 по 29.12.2009 сняты 2 800 000 рублей наличных денежных средств на хозяйственные нужды. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

В опровержение исковых требований Пуздров М.В. ссылается на покупку им строительных материалов во исполнение заключенных с МУ Мглинским районным отделом образования и ФКУ Брянская ВК УФСИН России по Брянской области договоров подряда.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы о выполненных работах, не позволяют установить факт покупки обществом строительных материалов во исполнение заключенных договоров, их количество и стоимость.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено оправдательных документов, свидетельствующих о передаче обществу истребуемых документов, касающихся деятельности общества, а так же подтверждающих покупку обществом строительных материалов и их оприходование в указанный истцом период, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2013 по делу N А09-9442/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина