|
от истца
ОАО "Первая грузовая компания"
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А62-7648/2012,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - завод) (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) о взыскании убытков в размере 22 386 рублей (т. 1, л.д. 5-6).
Решением суда от 08.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения заводом обязательств и возникшими в связи с этим убытками. Суд посчитал, что обнаруженный дефект - обрыв пояса крепления котла цистерны, произошел по причине износа резьбы в стяжной муфте и относится к эксплуатационным дефектам, ответственность за возникновение которых не может возлагаться на подрядчика.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 отменено, иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взысканы убытки в размере 22 383 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу 4 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель кассационной жалобы в обоснование заявленных требований ссылается на то, что суд вынес постановление об отмене решения суда первой инстанции на основании недействующего нормативного акта.
В кассационной жалобе завод указывает на то, что истом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное и обязательное проведение технического обслуживания вагона.
Как считает кассатор, виновные действия истца при эксплуатации вагона привели к естественному эксплуатационному износу резьбы в стяжной муфте, и данный случай не является гарантийным.
Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.12.2009 между компанией (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор N ДД/В-495/9 (т. 1, л.д. 138-141), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту полувагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.
Разделом 5 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошел по вине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов. При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта, грузовые вагоны направляются подрядчику для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.
Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов на основании предъявленных заказчиком документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефекта, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока (пункт 5.6 договора).
Во исполнение условий договора заводом выполнен капитальный ремонт железнодорожного вагона-цистерны N 57710790, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ 09.10.2010 (т. 2, л.д. 13).
В связи с обнаружением неисправностей в виде ослабления, обрыва пояса крепления котла цистерны в период гарантийного срока эксплуатации указанный вагон-цистерна был отцеплен 25.10.2011 работниками эксплуатационного вагонного депо Приволжской железной дороги на станции Волжской и помещен текущий ремонт, о чем составлен акт-рекламация от 25.11.2011 N 4340 (т. 1, л.д. 59).
Выявленные дефекты были устранены эксплуатационным вагонным депо Приволжской железной дороги, стоимость текущего ремонта составила 22 386 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2011 N 11/2/4, счетом-фактурой от 30.11.2011 N 0080000000005220/1100000042/0003.
Претензией от 01.02.2012 (т. 1, л.д. 48) компания потребовала возместить ущерб, связанный с проведением текущего ремонта в течение 30 дней.
Ответчик отказался от возмещения расходов по текущему ремонту, указав, что истцом нарушен порядок информирования подрядчика о случаях выявленных неисправностей (т. 1, л.д. 68-69).
Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что одной из причин возникновения неисправности в виде ослабления крепления пояса цистерны могла стать эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом при техническом обслуживании грузовых вагонов, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, что не является гарантийным случаем.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно руководствовалась следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Разделом 5 Договора срок гарантийной эксплуатации вагона устанавливался до следующего планового ремонта, который составляет 2 года, считая с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М, за исключением деталей, отказ которых произошел по вине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.
При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из толкования данного условия договора следует, что договором предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещение связанных с этим расходов.
Арбитражным судом установлен факт проведения ремонта вагона-цистерны N 57710790 и его оплата истцом. Данное обстоятельство подтверждаются актом выполненных работ от 30.11.2011 N 11/2/4, счетом-фактурой от 30.11.2011 N 0080000000005220/1100000042/0003 (т. 1, л.д. 52-53).
25.10.2011 вагон-цистерна N 57710790 был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Приволжской железной дороги и отправлен в текущий ремонт по неисправности, с кодом неисправности 547.
Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" от 25 июля 2011 года N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину.
Согласно пункту 3 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту, все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждение.
В соответствии с Классификатором, по характеру дефекта "ослабление, обрыв пояса крепления котла цистерны" - код неисправности 547, относится именно к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны.
Довод ответчика о том, что акт-рекламация от 25.11.2011 N 4340 не может быть признан надлежащим доказательством его вины в неисправности вагона-цистерны, поскольку при составлении данного акта не присутствовал представитель завода, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку представитель завода был вызван в вагонное депо для разбора случая отцепа вагона, акт-рекламация от 25.11.2011 N 4340 подписан комиссией в составе заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Приволжской железной дороги, работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу, вагонного мастера.
Из акта-рекламации следует, что при осмотре вагона было выявлено: обрыв пояса крепления котла цистерны, из-за износа резьбы в стяжной муфте; нарушение инструкции по деповскому ремонту ЦВ-587 пункт 10.1.5, - виновным признан ответчик.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ спорный акт-рекламацию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что он соответствует требованиям к его заполнению. При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Инструктивные указания по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-41 ЭТД "Акт рекламации", ни нормы СТО РЖД 1.05.007-2010 "Рекламационная работа. Общий порядок проведения", - не запрещают составление актов-рекламаций ответственными работниками депо в одностороннем порядке.
Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрено, что информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном законом Российской Федерации и нормативными документами ОАО "РЖД".
Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р, поскольку распоряжением ОАО "РЖД" от 23.05.2011 N 1104р распоряжение N733р признано утратившим силу с 01.07.2011, - не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.
Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р, признан утратившим силу Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.05.2011 N 1104р в целях приведения деятельности ОАО "РЖД" в сфере вагонного хозяйства в соответствие с требованиями СТО РЖД 1.05.007-2010 "Рекламационная работа. Общий порядок проведения", нормы которого о порядке предъявления рекламаций (раздел 5), порядке вызова представителя поставщика (п.5.2) и порядке составления рекламационного акта (п.5.3.), не противоречат ранее действовавшему Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно уведомлению N 9388 от 25.11.2011 спорный вагон при обнаружении неисправности был груженым, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии эксплуатационного дефекта, также подлежит отклонению, поскольку в данном уведомлении в качестве наименования неисправностей указано на ослабление, обрыв пояса крепления котла цистерны и на претензии к качеству капитального ремонта.
Представитель завода телеграммой от 25.11.2011 был вызван в вагонное депо для расследования случая отцепа вагона, которое было назначено на 28.11.2011, однако представитель завода не был направлен, возражений по сроку расследования заводом не заявлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, у завода имелась возможность участия в расследовании причин неисправности, однако данным правом ответчик не воспользовался, выводы содержащиеся в акте-рекламации не опроверг. Тем самым завод принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения действий, направленных на защиту своих прав, в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о ненадлежащем техническом обслуживании вагона истцом является предположительным и не подтвержден документально.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не опроверг надлежащими документами претензий к качеству произведенного им капитального ремонта, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение кассационной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N4054 от 01.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А62-7648/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
|
Председательствующий
|
Егорова С.Г.
|
|
Судьи
|
Козелкин И.И.
Сладкопевцева Н.Г.
|
