Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2013 г. N Ф10-3823/13 по делу N А62-4672/2012

г. Калуга

27 ноября 2013 г.

Дело N А62-4672/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Молодых А.А., представитель по доверенности N 2-О/2013 от 15.01.2013;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А62-4672/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - истец, ООО "Руслан", страхователь), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 340 061 рубля 20 копеек на основании договора страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - банк, третье лицо, ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 234 142 рублей 40 копеек за период с 28.06.2012 по день фактической оплаты страхового возмещения, начислении процентов на сумму основного долга в размере 1 234 142 рублей 40 копеек с применением учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

В частности, заявитель ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба. Считает, что в нарушение условий договора истцом не предоставлены документы, подтверждающие действительную стоимость имущества, фактическое нахождение имущества на втором этаже здания во время пожара, а также документы на приобретение этого имущества. Обращает внимание на то, что действительная стоимость утраченного имущества согласно заключению проведенной по делу экспертизы по состоянию на 02.03.2012 составляет 196 197 рублей 60 копеек. Заявитель не согласен с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической оплаты.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.06.2012 подписан договор страхования имущества N 441-186-031630/11 (далее - договор страхования) на период с 03.06.2011 по 24.05.2012.

Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением оборудованием в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора страхования.

Имущество застраховано в соответствии с "Общими условиями страхования от огня и других опасностей", утвержденными 12.02.2010 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", именуемыми "Общие условия".

Страховая сумма в договоре определена в размере 4 009 130 рублей 93 копеек. Имущество, не включенное в списки по конкретной территории страхования, считается незастрахованным и убытки в отношении него возмещению не подлежат.

В силу договора страхования к страховым случаям относится также "пожар, удар молнии, взрыв газа".

Территорией страхования определен адрес: Россия, Смоленская область, п. Кардымово, ул. Красноармейская, д. 16 "А".

Судами установлено, что 02.03.2012 по адресу: Россия, Смоленская область, п. Кардымово, ул. Красноармейская, д. 16 "А" произошел пожар, что подтверждается справкой начальника 31 ПИ 3 отряда ФПЕ ФГКУ ОФПС по Смоленской области.

В этот же день истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра, составленному представителями истца и страховщика, оборудование, находящееся на втором этаже (гостиница, администратор, пункт видеонаблюдения) сгорело полностью. Оборудование магазина, кафе и парикмахерской залиты средствами пожаротушения и подлежит дополнительному осмотру о дальнейшей пригодности.

ЗАО "Аудит и консалтинг", привлеченное страховщиком, 09.03.2012 провело осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела.

Согласно техническому заключению от 29.03.2012 N 57, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области" возможной причиной пожара названо загорание горючего материала в северной части мансардного этажа в районе расположения комнат N 4 и 5, а источником зажигания могло послужить тепловое воздействие источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки) с применением интенсификатора горения, вид которого определить не представляется возможным.

В последующем истец сопроводительными письмами, в том числе письмами от 03.05.2012, 11.05.2012, 28.05.2012 представлял страховщику документы, необходимые для установления наличия страхового случая и размера подлежащей страховой выплаты.

Письмом от 15.06.2012 ответчик отказал страхователю в страховом возмещении, мотивировав свой отказ отсутствием документов на приобретение застрахованного имущества (оборудования) и карточек инвентарного учета, указав при этом, что не предоставление указанных документов не дает возможности установить наличие интереса истца в страховании поврежденного имущества.

Ссылаясь на отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения ООО "Руслан" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 963, 929 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлено, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования N 441-186-031630/11 от 03.06.2012, подтвержден материалами дела, а именно, актом о пожаре от 02.03.2012, техническим заключением от 29.03.2012 N 57, постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.04.2012 N 20030.

Факта возгорания застрахованного имущества вследствие умысла страхователя, а также наличие иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных в статье 964 ГК РФ, судами установлено не было.

Оценив с учетом норм процессуального права представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" N 19.11.2012, подготовленное по результатам, проведенной по настоящему делу судебной экспертизы с учетом акта описи имущества, составленного в соответствии с учетной политикой предприятия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили размер страхового возмещения при наступлении страхового случая (повреждения застрахованного имущества пожаром) в сумме 1 234 142 рублей 40 копеек.

Более того, установив размер ущерба, суды правомерно применили к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по дату исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из условий договора страхования и пункта 15.1 "Общих условий", страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

Конкретный срок для выплаты страхового возмещения ни договором, ни общими условиями не установлен.

В силу части 3 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за пределами 7 дневного срока с даты обращения страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения, суды обеих инстанций пришли к справедливому выводу о том, что начисление истцом процентов с 28.06.2012 по день фактической уплаты является правомерным, исходя из удовлетворенных судами исковых требований в размере 1 234 142 рублей 40 копеек, с применением учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, а также, что действительная стоимость утраченного имущества согласно заключению проведенной по делу экспертизы составляет 196 197 рублей 60 копеек, справедливо отклонен судами обеих инстанций, как основанный на неверном толковании выводов эксперта и без учета иных материалов дела, которые подтверждают факт уничтожения застрахованного имущества, не обнаруженного экспертами при осмотре места происшествия.

В материалы дела представлен акт описи застрахованного имущества с указанием суммы износа, рассчитанного линейным методом и содержащий сведения о стоимости застрахованного имущества по состоянию на 02.03.2012 с учетом износа, согласно которому на дату страхового события общая стоимость застрахованного имущества составила 1 314 649 рублей.

Из экспертного заключения ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" N 19.11.2012 следует, что действительная стоимость утраченного имущества, представленного на осмотр по состоянию на дату пожара, составила 196 197 рублей 60 копеек. Согласно выводам судебной экспертизы все имущество подлежит замене, соответственно, восстановлению не подлежит и считается утраченным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что страховое возмещение должно осуществляться в размере действительной стоимости имущества на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой суммы (пункт 15.3.1. общих условий), установив сумму страхового возмещения в размере 1 234 142 рублей 40 копеек.

Довод заявителя о не представлении истцом доказательств действительной стоимости имущества в нарушение пункта 15.2 "Общих условий" справедливо отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующими.

О необходимости оценки судом условий договоров (правил) имущественного страхования, предусматривающих отказ в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, на соответствие таких условий требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 года.

Судом установлено, что договор страхования заключался в соответствии с "Общими условиями страхования от огня и других опасностей", утвержденными 12.02.2010 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах". Общими условиями не предусмотрена возможность отказа в страховой выплате при неисполнении страхователем положений пунктов 13.1.4. и 15.2. "Общих условий".

Доводы жалобы о том, что в нарушение условий договора истцом не предоставлены документы, подтверждающие вред, причиненный застрахованному имуществу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку "Общими условиями" также не предусмотрена возможность отказа в страховой выплате при не предоставлении страховщику документов, подтверждающих факт приобретения застрахованного имущества и наличия застрахованного имущества на территории страхования в момент наступления страхового случая.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств действительного нахождения имущества на втором этаже здания во время пожара, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор страхования был заключен в счет обеспечения обязательств истца по договору залога от 03.06.2011 N 114308/0057-5, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

Из актов проверок залогового имущества, составленных банком, следует, что застрахованное имущество, указанное в приложении к договору страхования, и залога во время проверок, в том числе именно 16.02.2012, 16.01.2012, 19.12.2011, 05.12.2011, 15.09.2011, а так же 25.05.2011 и 03.06.2011 находилось на территории страхования.

Доказательств того, что застрахованное имущество хранилось (находилось) истцом за пределами территории страхования и не пострадало во время пожара в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Довод о том, что истец не представил документы на приобретение имущества, правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не устраняет объективности наступления страхового случая и причинения вреда страхователю. Кроме того, истцом суду первой инстанции представлена часть документов на приобретение застрахованного имущества на сумму 4 495 044 рубля 93 копейки, в том числе договор поставки от 16.09.2010 N 74 со спецификацией к указанному договору, а так же товарная накладная от 11.10.2010.

Более того, при заключении договора страхования страховщик (ответчик) в случае наличия у него сомнений в принадлежности страхуемого имущества страхователю или наличия у страхователя интереса в сохранении страхуемого имущества обязан был провести соответствующую проверку на предмет установления права собственности страхователя (истца) на страхуемое имущество.

Поскольку договор страхования сторонами заключен, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что сомнений относительно принадлежности истцу страхуемого имущества у ответчика не возникло, или они были устранены.

Довод заявителя кассационной жалобы, о несогласии в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Данный довод при рассмотрении спора по существу не заявлялся и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А62-4672/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева