Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2013 г. N Ф10-3270/13 по делу N А14-14669/2012

г. Калуга

26 ноября 2013 г.

Дело N А14-14669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Крыжской Л.А.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: ОАО "Сбербанк России" - от ООО "РосВестОйл" - от иных лиц, участвующих в деле -	представитель Демаков А.В. (доверенность от 18.06.2013) представитель Мухаметлатыпова Е.Ф. А.В. (доверенность от 20.05.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А14-14669/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосВестОйл" (далее - заявитель; Р. Башкортастан, г. Уфа, ул. Марата, д. 53а; ОГРН 1040204126401) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - должник; г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 88, оф. 2а; ОГРН 1026801115978) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.03.2011 N 78 в сумме 44 272 165 руб. 72 коп. на основании договора поручительства от 04.03.2011, и как обеспеченной залогом имущества должника, на основании договора залога недвижимого имущества от 16.05.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 требования ООО "РосВестОйл" удовлетворены частично: установлено требование ООО "РосВестОйл" к ООО "Автосервис" в сумме 44 272 165 руб. 72 коп. (основной долг) и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части включения ООО "РосВестОйл" в реестр отменить, в связи с неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "РосВестОйл" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что поручитель, исходя из буквального толкования условия договора и особенностей поставки нефтепродуктов, принял на себя обязательства отвечать за должника в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что Банком обжалуются судебные акты в части удовлетворения требований о включении ООО "РосВестОйл" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автосервис" в сумме 44 272 165 руб. 72 коп., судебные акты подлежат проверке в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в части установления требований ООО "РосВестОйл" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Автосервис" в сумме 44 272 165 руб. 72 коп. (основной долг) подлежат отмене, в удовлетворении указанных требований ООО "РосВестОйл" необходимо отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанций, 04.03.2011 между ООО "РосВестОйл" (поставщик) и ООО "Тамбовэнергонефть" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 78, согласно которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты, а покупатель обязался принять их и уплатить установленную цену. Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара, условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1., 1.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 04.03.2011 N 78 между ООО "РосВестОйл" (кредитор) и ООО "Автосервис" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.03.2011, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Тамбовэнергонефть" обязательств по оплате перед ООО "РосВестОйл" по договору поставки нефтепродуктов от 04.03.2011 N 78. Поручителю известны условия и текст заключенного между ООО "Тамбовэнергонефть" и ООО "РосВестОйл" договора поставки нефтепродуктов от 04.03.2011 N 78 (п. 1.2).

Во исполнение договора поставки заявителем в соответствии с приложениями к договору были произведены поставки нефтепродуктов, на общую сумму 44 272 165 руб. 74 коп., в т.ч.: по приложению от 22.07.2011 N 3 в размере 5 028 592 руб. 61 коп., по приложению от 07.09.2011 N 4 в сумме 10 875 125 руб., по приложению от 07.09.2011 N 5 в сумме 26 392 256 руб. 80 коп., по приложению от 12.09.2011 N 6 в сумме 1 976 191 руб. 30 коп.

Данные поставки покупателем не были оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-17276/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Тамбовэнергонефть" в пользу ООО "РосВестОйл" взыскана задолженность в размере 44 272 165 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 31-34).

Указанное решение суда основным должником не исполнено, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2012 по делу N А64-6059/2010 в отношении ООО "Тамбовэнергонефть" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 ликвидируемый должник - ООО "Автосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Ссылаясь на наличие у ООО "Автосервис" задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.03.2011 N 78 в сумме 44 272 165 руб. 74 коп. на основании договора поручительства от 04.03.2011 и договора залога недвижимого имущества от 16.05.2012, а также учитывая, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, ООО "РосВестОйл" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 329, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 4, 16, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "РосВестОйл" о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства, при этом исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований ООО "РосВестОйл" ссылается на наличие у ООО "Автосервис" на основании договора поручительства от 04.03.2011, обязанности погасить задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 04.03.2011 N 78 в сумме 44 272 165 руб. 74 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ООО "Тамбовэнергонефть" обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 04.03.2011 N 78 по оплате полученного товара, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.03.2011 N 78 в сумме 44 272 165 руб. 74 коп. основного долга подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 26.11.2012 г. по делу N А07-17276/2012, при этом доказательств погашения долга суду не представлено, руководствуясь приведенными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование заявителя в размере 44 272 165 руб. 74 коп. основного долга на основании договора поручительства от 04.03.2011 подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами отклонены возражения Банка относительно прекращения поручительства, исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Суды пришли к выводу, что из буквального толкования условий договора поручительства от 04.03.2011 следует, что поручитель (ООО "Автосервис") принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Тамбовэнергонефть" обязательств по оплате перед ООО "РосВестОйл" по договору поставки от 04.03.2011 N 78. Поручителю известны условия и текст заключенного между ООО "Тамбовэнергонефть" и ООО "РосВестОйл" договора поставки нефтепродуктов от 04.03.2011 N 78 (п. 1.2).

Так суды отметили, что в вышеуказанном договоре поставки стороны установили, что наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара, условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (1.2. договора).

Таким образом, судами сделан вывод, что, при заключении договора поручительства, ООО "Автосервис" приняло на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение третьим лицом условий договора поставки нефтепродуктов от 04.03.2011 N 78, в том числе, и в отношении поставок, произведенных на основании приложений N 3-6 к договору поставки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов сделан на основании фактически установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, однако, основан на неверном толковании подлежащих применению норм права, в связи с чем, не может быть признан обоснованным, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2011 были заключены: договор поставки N 78 и договор поручительства, а также Приложение N 1 от 04.03.2011, являющееся его неотъемлемой частью в силу п. 1.2. договора (оригинал указанного приложения обозревался судом кассационной инстанции), в соответствии с которым согласована и произведена поставка на сумму 26 550 000 руб.

Как пояснил представитель ООО "РосВестОйл" в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также следует из материалов дела (в частности акта сверки за период с 01.01.2011 по 15.05.2012), и не оспаривается Банком, поставка товара согласно Приложению N 1 от 04.03.2011, а также согласно Приложению N 2 от 22.04.2011 была оплачена, в связи с чем не предъявлялась к взысканию с основного должника, и не заявляется к включению в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис".

Приложения N N 3-6, на которых основаны заявленные требования, согласованы и заключены между ООО "РосВестОйл" и ООО "Автосервис" в период, после заключения договора поручительства, а именно: 22.07.2011, 07.09.2011, 07.09.2011, 12.09.2011 соответственно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также подтверждено представителем ООО "РосВестОйл" в судебном заседании суда кассационной инстанции, со стороны кредитора каких-либо дополнительных соглашений или уведомлений об изменении основного обязательства в адрес ООО "Автосервис" не направлялось, отдельные поставки по приложениям N N 3-6 к договору предварительно с поручителем не согласовывались.

Из анализа норм п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ в совокупности следует, что договор поставки считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о товаре, условие о котором считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также его стоимость.

Учитывая вышеизложенное, кредитором и поручителем были согласованы условия поставки с учетом приложения N 1 от 04.03.2011, заключенного в день подписания договора поставки N 78 и договора поручительства.

В частности, в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42 обращено внимание судов на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Однако, если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных доказательств не следует, что поручитель давал согласие отвечать по обязательствам ООО "Тамбовэнергонефть" в размере большем, чем на дату заключения договора, и что определено в приложении N 1 от 04.03.2011.

Так, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Договором поручительства от 04.03.2011 не предусмотрено заранее данного согласия ООО "Автосервис", в случае изменения обязательств, отвечать перед кредитором на измененных условиях. При этом, согласие поручителя отвечать в полном объеме (в силу условий и текста договора поставки) за исполнение обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" обязательств по договору поставки, не является подобным согласием, т.к. не содержит размера обязательства и пределы его изменения, при которых поручитель принимает обязательство отвечать за должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные судами, приходит к выводу, что ООО "Автосервис" приняло обязательство отвечать перед ООО "РосВестОйл" на первоначальных условиях, исходя из объема поставки нефтепродуктов, согласованных сторонами в день заключения договора поручительства, т.е. согласно приложения N 1 от 04.03.2011 к договору поставки N 78.

В силу положений п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 367 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3 договора поручительства.

Таким образом, исполнение обязательств должником по оплате поставки товаров на основании Приложения N 1 от 04.03.2011, что подтверждается кредитором, повлекло прекращение договора поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, между тем неправильно применены нормы материального права в части установления факта прекращения договора поручительства, в толковании, данном Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в связи с чем судебные акты в части требования о включении в реестр на основании договора поручительства от 04.03.2011 подлежат отмене, в удовлетворении указанного требования ООО "РосВестОйл", как не основанного на договорных обязательствах и нормах права, следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А14-14669/2012 в части установления требований ООО "РосВестОйл" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Автосервис" в сумме 44 272 165 руб. 72 коп. (основной долг) отменить, в удовлетворении указанных требований ООО "РосВестОйл" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд