Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2013 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010

г. Калуга

26 ноября 2013 г.

Дело N А48-884/10

Резолютивная часть постановления принята 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В. Ахромкина Т.Ф.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" Пономарева В.Н. от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" Пономарева В.Н., г.Курск, на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А48-884/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) 10.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева Владимира Николаевича, в которой просило суд признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" по неисполнению определения Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012 года по делу N А48-884/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 (судья Нефедова И.В.) признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" по неисполнению определения Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012 по делу N А48-884/2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева В.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарев В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в указании даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012.

Считает, что, поскольку конкурсный управляющий подал кассационную жалобу на определение суда от 28.08.2012 и одновременно ходатайство о приостановлении исполнения этого судебного акта, то не исполнение судебного акта не влечет признания его действий (бездействия) незаконными.

Ссылается на то, что суд первой инстанции уже рассматривал заявление ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по неисполнению определении суда от 28.08.2012 и отказал в удовлетворении заявления (29.11.2012), в связи с чем, суд в нарушение норм действующего законодательства повторно рассмотрел доводы уже имеющие место быть 29.11.2012, дав переоценку уже имеющемуся судебному акту.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, он не мог исполнить определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012,

ОАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2010 ООО "Стройконтрактсервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ИСК "Стимул" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 заявление ООО "Стройконтрактсервис" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-884/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 требования ООО "Стройконтрактсервис" были признаны обоснованными, в отношении ООО "ИСК "Стимул" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 ООО "ИСК "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Владимир Николаевич.

Залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 03.08.2012 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" от 25.07.2012, принятого по дополнительному вопросу повестки дня: "Запретить конкурсному управляющему ООО "ИСК Стимул" направлять ООО "Технодом" предложение на заключение договора купли-продажи на основании протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения о продаже имущества от 17.07.2012 N 2729-ОТПП/2 лот N 1: 1) административное здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей-1) общая площадь 2368 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 35; 2) право аренды земельного участка общей площадью 2561,5 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для эксплуатации и обслуживания административного здания, адрес участка: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 35".

Кредитор также просил суд обязать конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева В.Н. заключить с ООО "Технодом" договор купли-продажи административного здания и права аренды земельного участка и обратиться с заявлением о переходе права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в течение пяти дней с даты поступления денежных средств от ООО "Технодом", о чем выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013, суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.07.2012 по дополнительному вопросу повестки дня, обязал конкурсного управляющего ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" Пономарева В.Н. заключить с ООО "Технодом" договор купли-продажи в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов в форме публичного предложения о продаже имущества ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" от 17.07.2012 N 2729-ОТПП/2, а также обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о регистрации перехода права в течение пяти дней с даты поступления денежных средств от ООО "Технодом" за реализованное имущество.

Определением ВАС РФ от 05.06.2013 N ВАС-4531/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России".

При этом суды исходили из установленного ими обстоятельства, что с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012 об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи (01.11.2012) до даты вынесения определения о приостановлении исполнительного производства (01.02.2013) прошло три месяца. Таким образом, временной промежуток был достаточен для исполнения определения суда от 28.08.2012 и заключения договора купли-продажи.

Несмотря на техническую ошибку, допущенную в определении Арбитражного суда Орловской области и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в дате вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012 (вместо 29.11.2012 указана дата 01.11.2012), тем не менее, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, что временной промежуток с 29.11.2012 по 01.02.2013 также был достаточен для исполнения определения суда от 28.08.2012, и о незаконном бездействии конкурсного управляющего в указанный период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ и является незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в указании даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку техническая ошибка, допущенная нижестоящими судами в указании даты вступления в законную силу названного судебного акта, не повлияла на выводы судебных инстанций о безосновательном бездействии конкурсного управляющего в период с 29.11.2012 по 01.02.2013 и на законность вынесенных судебных актов.

Обстоятельство подачи конкурсным управляющим кассационной жалобы на определение суда области от 28.08.2012 и постановление апелляционного суда от 29.11.2012 с одновременным ходатайством о приостановлении исполнения названных судебных актов в порядке ст. 283 АПК РФ, как правильно указали судебные инстанции, само по себе не являлось основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный период времени, тем более, что ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено определением ФАС ЦО только 04.03.2013.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции уже рассматривал заявление Банка о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по аналогичным доводам Банка и определением от 29.11.2012 отказал в удовлетворении заявления, поэтому обжалованными судебными актами дана переоценка уже имеющемуся судебному акту, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, отказав в удовлетворении первоначального заявления Банка определением от 29.11.2012, суд мотивировал свой вывод тем, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012 на дату рассмотрения дела еще не вступило в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2013 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем он не мог исполнить определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

С даты вступления в силу определения об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи (29.11.2012) до даты вынесения определения о приостановлении исполнительного производства (01.02.2013) прошло более двух месяцев. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что временной промежуток был достаточен для исполнения определения суда и заключения договора купли-продажи.

Довод подателя жалобы о том, что имущество, которое должно было быть передано конкурсным управляющим ООО "ИСК Стимул" в адрес ООО "Технодом" на основании протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения о продаже имущества от 17.07.2012, в частности право аренды земельного участка общей площадью 2561,5 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для эксплуатации и обслуживания административного здания, адрес участка: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 35, было передано другому кредитору ООО "Анклав-МИК", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данному доводу давалась оценка судами при рассмотрении вопроса об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи. Предметом же настоящего дела является неисполнение конкурсным управляющим судебного акта от 28.08.2012.

Довод кассатора о том, что имелось постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 об отложении исполнительных действий с 29.01.2013 по 07.02.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта с 29.11.2012.

Кассационной судебной коллегией не принимаются во внимание доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, основанным на нормах ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный акт от 28.08.2012 имеет непосредственное отношение к конкурсному управляющему Пономареву В.Н. и обращение к судебному приставу в целях принудительного исполнения судебного акта подтверждает факт уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А48-884/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина