Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. N 305-ЭС20-19536(3) по делу N А40-46388/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. N 305-ЭС20-19536(3) по делу N А40-46388/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ефремова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу N А40-46388/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Дирекция Эксплуатации Здания "Ярославский" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ефремов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в части возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ефремов М.В. просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Ефремов М.В. сослался на наличие доказательств о совершении сделок, положенных в основу акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Возвращая заявление Ефремова М.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми. В частности, суды указали, что аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов при разрешении вопроса о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и были отклонены.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов