Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2013 г. N Ф10-3465/13 по делу N А35-10612/2012

г. Калуга

28 ноября 2013 г.

Дело N А35-10612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н.-
	представитель Тапилин В.В. (доверенность от 07.11.2013)

от ООО "Авангард-Агро-Воронеж" - представитель Тизенгольт Д.О.

(доверенность от 19.11.2013)

представитель Ушаков Р.К.

(доверенность от 19.11.2013)

от ООО "Моснефтегазстройкомплект"- представитель Золотухин А.С.

(доверенность от 07.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А35-10612/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (далее - заявитель; Воронежская обл., Острогожский район, п. Элеваторный, ул. Рабочая, д.1; ОГРН 1053600482539) 15.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлениями об установлении требований в размере 28 980 693 руб. 38 коп., а также в размере 153 341 488 руб. 35 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (далее - должник; г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28; ОГРН 1094608000068).

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 указанные заявления ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" к ООО "Олымский сахарный завод" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 132 248 029 руб. 69 коп. основного долга в составе основной задолженности; пени в сумме 8 914 138 руб. 35 коп. и штрафы в сумме 39 759 500 руб. - в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, внешний управляющий ООО "Олымский сахарный завод" Посашков А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью, определение Арбитражного суда Курской области изменить, указав, что все требования ООО "Авангард-Агро-Воронеж": убытки, пени и штрафы, подлежат учету в реестре требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств того, что взысканные Арбитражным судом г. Москвы в пользу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" суммы, являются реальным ущербом. По мнению заявителя, данные суммы являются упущенной выгодой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" с доводами кассационной жалобы не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора ОАО "Моснефтегазстройкомплект" также поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление судов незаконными и необоснованными в части определения убытков как реального ущерба, просит кассационную жалобу внешнего управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2011 между ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (продавец) и ООО "Олымский сахарный завод" (покупатель) был заключен договор N 28/04/2011-ААВ1 купли-продажи сахарной свеклы, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 которого Продавец обязался продать 37 000 тонн +/-5% в зачетном весе сахарной свеклы урожая 2011 года, а Покупатель - принять и оплатить данное количество сахарной свеклы на условиях предоплаты 100 % каждой партии Товара (сахарной свеклы).

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи оплата Товара осуществляется следующим образом: ответчик производит предварительную оплату каждой партии Товара в размере 100% (сто процентов) не позднее 5 (пяти) дней до начала соответствующей декады. В качестве дополнительного условия, в п. 4.1 стороны также согласовали, что Покупатель вправе требовать передачи только оплаченного Товара.

Обязанность кредитора по поставке товара по договору купли-продажи согласно п. 2.2, п. 4.1 договора купли-продажи была обусловлена поступлением предварительной оплаты.

В связи с неисполнением должником обязательств по приему и оплате 37 000 тн сахарной свеклы, кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании стоимости непринятой сахарной свеклы и договорной неустойки, уплатив при подаче иска 200 000 руб. В решении Арбитражного суда г. Москвы указано, что в результате нарушения обязательств ООО "Олымский сахарный завод" сахарная свекла была утрачена и размер убытков определен как стоимость этой сахарной свеклы, помноженная на количество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-6116/12-96-60 с ООО "Олымский сахарный завод" в пользу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" взысканы: убытки в сумме 106 154 850 руб., пени в сумме 8 914 138 руб. 35 коп., штраф в сумме 37 000 000 руб., госпошлина по иску в размере 200 000 руб.

Как указал суд, поскольку в п. 3.9; 5.5 Договора купли-продажи кредитор и должник согласовали порядок расчета и возмещения убытков, то сумма убытков была рассчитана в соответствии с условиями п. 5.5 договора, согласно которому Покупатель возмещает Продавцу убытки в размере равном произведению количества Удержанного Товара (п. 3.10) и разницы между ценой, по которой Товар должен был быть поставлен по настоящему Договору, и ценой, по которой Удержанный Товар был продан/передан Продавцом третьему лицу.

Поскольку в договоре купли-продажи сахарной свеклы от 28.04.2011 N 28/04/2011-ААВ1 сторонами предусмотрено право на взыскание одновременно убытков (п. 5.5 договора) и неустойки (п. 5.3; п. 5.4; п. 5.7 договора), суд признал требования кредитора о взыскании убытков и неустойки соответствующими ст. 394 ГК РФ и положениям договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд со ссылками на положения ст. 393 ГК РФ сделал вывод о том, что обществом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о причинении ему убытков, вызванных нарушением заводом условий спорного договора в части отказа от принятия товара и его оплаты.

При этом судом отмечено, что истцом подтвержден факт наличия товара, подлежащего передаче покупателю, а так же то обстоятельство, что товар после истечения предельного срока его передачи пришел в негодность и не подлежал переработке, что установлено в рамках арбитражного дела N А40-6121/12-16-60 по спору о взыскании убытков по договору от 28.04.2011 N 28/04/2011-ААВ2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2013 названные судебные акты оставил в силе.

Определением от 16.07.2013 N ВАС-8597/13 ООО "Олымский сахарный завод" отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А40-6116/12-96-60.

Убытки были взысканы с должника, в связи с не исполнением им обязанностей по приемке товара, доставленного кредитором до его весовых, т.е. ввиду неисполнения обязанности принять товар, повлекшей утрату свеклы.

Между тем, доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором, кроме исполнения обязательств по оплате 200 000 руб. госпошлины, суду представлено не было.

Кроме того, 28.04.2011 между ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" и ООО "Олымский сахарный завод" был заключен договор N 28/04/2011-ААВ2, в соответствии с которым, кредитор обязался передать должнику сахарную свеклу урожая 2011 года в количестве 38 000 тонн +/- 5% в зачетном весе и оплатить услуги по переработке сырья, а должник обязался переработать сырье и передать кредитору результат такой переработки - белый сахар-песок, соответствующий требованиям ГОСТ 21-94.

Кредитор передал должнику на переработку сахарную свеклу в количестве 23 250, 174 тонн, что последним не оспаривалось.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы убытков, истец, ссылаясь на пункт 6.5 подписанного между сторонами договора, указал на необоснованный отказ покупателя (ответчика) принять сырье в количестве 14 749, 826 тонн на переработку. Предъявленная к взысканию неустойка начислена на основании пункта 6.4 договора за нарушение норматива разгрузки автомобилей истца на призаводском свеклопункте.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных участниками спора доказательств суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 431, 330 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, учитывая непредставление ответчиком доказательств правомерности отказа в приеме спорного количества сахарной свеклы, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт неоднократного нарушения норматива разгрузки транспортных средств, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы убытков до 26 093 179 руб. 69 коп. в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку кредитор (истец) содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-6121/12-16-60 с ООО "Олымский сахарный завод" в пользу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" взысканы: убытки в размере 26 093 179 руб. 69 коп., штраф в размере 2 759 500 руб., расходы по государственной пошлине - 128 013 руб. 69 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2012 названные судебные акты также оставил без изменения.

Определением от 02.04.2013 N ВАС-3088/13 ООО "Олымский сахарный завод" отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А40-6121/12-16-60.

Доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором, решения суда, кроме исполнения обязательств по оплате 128 013 руб. 69 коп. госпошлины, суду представлено не было.

Доказательства прекращения денежных обязательств должника перед кредитором, в материалах деле также отсутствуют.

Впоследствии, определением арбитражного суда от 21.02.2013 по заявлению ООО "ПромИнвест-Капитал" о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Олымский сахарный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посошков А.Н.

Определением суда от 07.08.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Посошков А.Н.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Олымский сахарный завод" обязанности по погашению задолженности в виде убытков, пеней, штрафов, взысканных по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-6121/12-16-60, от 27.09.2012 по делу N А40-6116/12-96-60 и на введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 15, 307-310, 393 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в реестр требований кредиторов должника, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, под которым понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание совокупные доказательства, представленные кредитором, признали требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", подтвержденные решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-6121/12-16-60, от 27.09.2012 по делу N А40-6116/12-96-60 подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, при этом обоснованно посчитали, что убытки в общей 132 248 029 руб. 69 коп. подлежат отражению в составе основной задолженности третьей очереди, как реально понесенный ущерб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что суммы, взысканные Арбитражным судом г. Москвы в пользу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", являются упущенной выгодой, т.к. реальный ущерб в виде расходов на восстановление нарушенного права должен подтверждаться обоснованным расчетом, калькуляцией, документами и т.п., при этом суд не квалифицировал убытки в качестве реального ущерба или упущенной выгоды.

Суд округа полагает, что указанный довод представителей внешнего управляющего и кредитора ОАО "Моснефтегазстройкомплект" правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-6121/12-16-60, N А40-6116/12-96-60, имеющих правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства и возражения лиц, участвующих в деле, суды, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что взысканные на основании решений Арбитражного суда г. Москвы убытки в общей сумме 132 248 029 руб. 69 коп. являются реальным ущербом кредитора, рассчитанным в соответствии с п. 3.9; 5.5 договора N 28/04/2011-ААВ1 и в силу п. 6.5 договора N 28/04/2011-ААВ2, согласованными сторонами, что не противоречит положениям ст. 393 ГК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А35-10612/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская