Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2013 г. N Ф10-3196/12 по делу N А48-948/2012

г.Калуга

28 ноября 2013 г.

Дело N А48-948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (г. Орел, ул. Московская, 159, 302006);	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от закрытого акционерного общества "ЖРЭУ-1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200, г. Орел, ул. Октябрьская, 50, 302040);	Сиваковой М.Я. - представителя по доверенности от 10.12.2012 N 270/1-юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2013 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А48-948/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2012 по делу N А48-948/2012, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление) от 24.02.2012 N 20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в арбитражном суде при рассмотрении дела N А48-948/2012.

Определением от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2013, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 24.05.2013, постановление апелляционной инстанции от 07.08.2013, так как считает взысканные с него расходы чрезмерными. Так же, Управление считает, что оно как орган исполнительной власти освобождено от возмещения участникам судебного процесса подобных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 110 Кодекса арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оплаты услуг представителя Общество предоставило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012, заключенного с ЗАО "Юридическая фирма "Консул", акт приема-передачи услуг и платежное поручение от 21.03.2013 N 1234 на оплату оказанных услуг на сумму 45 000 рублей.

Суд первой и апелляционной инстанции, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители юридической фирмы, пришли к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является истребуемая сумма 45 000 рублей.

Довод Управления о его освобождении как органа исполнительной власти от обязанности возместить другой стороне, в пользу которой вынесено решение, понесенные ею судебные издержки, противоречит вышеприведенному законодательству.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вывод судов о том, что понесенные Обществом расходы осуществлены в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и представленным в дело доказательствам и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А48-948/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко