Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 302-ЭС19-21812 (2) по делу N А33-27101/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 302-ЭС19-21812 (2) по делу N А33-27101/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Загайнова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу N А33-27101/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2020 заявление управляющего признано обоснованным в части, с Загайнова О.Н., Ворожцова С.В. и Николаева В.Ю. в конкурсную массу должника солидарно взысканы 5 357 430 рублей 57 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Загайнов О.Н. просит отменить акты судов трех инстанций в части привлечения его к субсидиарной ответственности, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой Загайновым О.Н. части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов