Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2013 г. N Ф10-3378/13 по делу N А09-7321/2012

28 ноября 2013 г.

Дело N А09-7321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от ООО "Пищевик-Брянск" 241033, г.Брянск, ул.Телевизорная, д.2 ОГРН 1093244002490 от ООО "Торговая компания ПродМастер" 241019, г.Брянск, ул.Фрунзе, д.60 ОГРН 1053244019663 от ООО "РуссАлко" 241050, г.Брянск, ул.Советская, д.79 ОГРН 1063250032482 от Федосенковой Натальи Вячеславовны 241004,г.Брянск,ул.Новозыбковская, д.9г, кв.3	не явились, извещены надлежаще Давыдовой Н.В. - представитель, дов. от 20.09.13г. б/н не явились, извещены надлежаще не явилась, извещена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.13г. (судьи М.М.Дайнеко, Е.И.Можеева, М.В.Токарева) по делу N А09-7321/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевик-Брянск" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПродМастер" (далее - Ответчик,) о взыскании 1642942 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РуссАлко" и Федосенкова Наталья Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.12г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.13г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третьи лица отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Заявляя свои требования, Истец ссылался на то, что по товарным накладным от 28.10.11г. N БП-0051047 и N БП-0051045 в адрес Ответчика в рамках договора поставки от 17.10.11г. N 786 была поставлена алкогольная продукция на сумму 1642942 руб. Ответчик, получивший товар, его не оплатил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Возражая против заявленных требований, Ответчик представил в суд доказательства оплаты товара - трехсторонний акт зачета взаимных требований от 11.01.12г. между истцом, Ответчиком и третьим лицом - ООО "РуссАлко", по которому обязательство Ответчика по оплате товара погашалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик доказал отсутствие задолженности перед Истцом за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Истца на решение суда первой инстанции, проводя проверку заявления Истца о фальсификации доказательства - трехстороннего акта зачета взаимных требований от 11.01.12г., назначил по делу почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей директора истца Федосенковой Н.В. на представленных в дело документах и экспертизу оттисков печати ООО "Пищевик-Брянск". Ссылаясь на то, что по заключению эксперта подпись от имени директора Истца Федосковой Н.В. в трехстороннем акте зачета взаимных требований от 11.01.12г. выполнена не Федосенковой Н.В., а иным лицом, а оттиск печати ООО "Пищевик-Брянск" в данном акте выполнен не печатью, которую ООО "Пищевик-Брянск" представило для исследования, суд апелляционной инстанции расценил указанный акт как сфальсифицированный документ и исключил его из числа доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Ответчиком факта оплаты поставленного товара и удовлетворил требования Истца.

Вместе с тем, оценивая заключения экспертов, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как следует из заключения эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе, подписи от имени директора Истца Федосенковой Н.В. выполнены не Федосенковой Н.В., а иным лицом во всех документах, которые представлялись эксперту для исследования - как в трехстороннем акте зачета взаимных требований от 11.01.12г., так и в актах сверки взаимных расчетов истца с ООО "РуссАлко" от 31.12.11г. и от 01.02.12г., в актах зачета взаимных требований Истца и ООО "РуссАлко" от 27.06.11г., от 21.07.11г., от 31.12.11г., а также в товарных и товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлялась поставка товара Истцом в адрес Ответчика - от 30.03.11г. N БП-0006439, от 01.04.11г. N БП-0014952, от 28.10.11г. N БП-0051047.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки Истцом Ответчику товара по накладной от 28.10.11г. N БП-0051047 (на сумму 351300 руб.), в которой подпись от имени директора Истца выполнена также не Федосенковой, при этом товарная накладная от той же даты N БП-0051045 (на сумму 1291642 руб.) эксперту для исследования не представлялась.

Таким образом, в одном случае судом апелляционной инстанции письменное доказательство, содержащее подпись, выполненную не Федосенковой Н.В., признало допустимым доказательством, в другом случае - недопустимым.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорный трехсторонний акт зачета взаимных требований от 11.01.12г., был предметом оценки арбитражным судом в рамках другого дела.

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.12г. по делу N А09-7874/2012 с ООО "Пищевик-Брянск" (Истца по настоящему делу) в пользу ООО "РуссАлко" (третье лицо в настоящем деле) была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 83964,8 руб. В качестве одного из доказательств, которое представлялось в обоснование заявленных требований, суд исследовал трехсторонний акт зачета взаимных требований между сторонами и ООО "Торговая компания "ПродМастер" (Ответчик по настоящему делу) от 11.01.12г., и признал его допустимым доказательством, подтверждающим задолженность ООО "Пищевик-Брянск" перед ООО "РуссАлко". Также допустимым доказательством был признан акт сверки расчетов между ООО "РуссАлко" и ООО "Пищевик-Брянск" от 01.02.12г. - документ, подпись в котором от имени руководителя ООО "Пищевик-Брянск", согласно заключения эксперта, выполнена не Федосенковой В.Н., а иным лицом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.13г. указанное решении суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пищевик-Брянск" - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п.п.12-13 ч.2 ст.271 АПК РФ, в принятом постановлении не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части и мотивы, по которым он отклонил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Также в нарушение требований той же нормы закона судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он не принял объяснения третьего лица - ООО "РуссАлко" об обстоятельствах заключения акта зачета взаимных требований от 11.01.12г.

Третье лицо - Федосенко В.Н., присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции (судом отбирались образцы ее подписи для сравнительного исследования экспертом) - вообще не была опрошена судом об обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы, положенные в основу принятого постановления судом апелляционной инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом им решении, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Доводов о неправильном применении судами норм материального права сторонами и третьими лицами не заявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным кассационную жалобу Ответчика удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе принятое ранее решение суда первой инстанции.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением суда кассационной инстанции от 07.10.13г. в силу ч.4 ст.283 АПК РФ подлежит отмене, представленное Ответчиком обеспечение в размере 1701291,22 руб., уплаченное платежным поручением от 19.08.13г. N 1452 - возврату ООО "Торговая компания "ПродМастер".

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А09-7321/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2012 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова