Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-5220/11 по делу N А09-5701/2010

Брянск

23 апреля 2012 г.

Дело N А09-5701/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Бобраков И.М.	Бобраков И.М.
от должника: ООО "Стройтехмонтаж" от иных лиц, участвующих в деле:	не явился (извещено надлежаще); не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобракова Ивана Михайловича, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А09-5701/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальбетонстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голдова И.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голдова И.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2011 в отношении ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мартыненко А. В.

27.09.2011 Бобраков Иван Михайлович, г. Брянск, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" задолженности в размере 340 477,25 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 (судья Артемьева О.А.) требование Бобракова И.М. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение суда от 21.11.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 21.11.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2012, Бобраков И.М. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанным материалами дела факт правопреемства между кредитным потребительским кооперативом граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и должником - ООО "Стройтехмонтаж".

В судебном заседании кассационной инстанции Бобраков И.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители должника и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Бобракова И.М., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.11.2005 между кредитным потребительским кооперативом граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" (Кооператив) и членом Кооператива Бобраковым Иваном Михайловичем (Член кооператива) был подписан договор о передаче личных сбережений N 231 (льготный пенсионный), по условиям которого Член кооператива передает личные сбережения в сумме 283 120,77 руб. в пользование Кооперативу на определенный срок в Фонд финансовой взаимопомощи.

В п. 1.2. договора стороны установили, что срок использования личных сбережений 184 (сто восемьдесят четыре) дня. Дата взноса личных сбережений - 07.11.2005. Дата возврата личных сбережений - 10.06.2006.

Согласно пункту 1.3 договора от 02.11.2005 N 231 размер вознаграждения Члену кооператива за использование личных сбережений составляет 15,5 % годовых со дня, следующего за днем внесения сбережений в кассу Кооператива либо поступления средств на расчетный счет Кооператива в безналичном порядке, и до дня возврата личных сбережений, определенного пунктом 1.2 настоящего договора, и может быть изменен только по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2009 по делу N 2-2029 (09) с КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" в пользу Бобракова И.М. взыскано 340 477,25 руб., в том числе: 283 120,77 руб. личных сбережений, 26 404 руб. вознаграждения за использование денежных средств, 30 952,48 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что КПК "СоцИнициатива Кредит-Брянск" не возвратил личные сбережения и не выплатил вознаграждение за их использование, Бобраков И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск", Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными действующими юридическими лицами; факт правопреемства между КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" и ООО "Стройтехмонтаж" не подтвержден документально; доказательств того, что ООО "Стройтехмонтаж" приняло на себя обязательства КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" перед членом кооператива Бобраковым И.М., передавшем личные сбережения в пользование кооперативу в Фонд финансовой помощи, не представлено.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пункта 5 статьи 81, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, Бобраков И.М., обращаясь с заявлением о включении его требований в сумме 340 477,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж", каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора непосредственно с должником, не представил.

В обоснование требований заявитель представил следующие документы: копию договора от 02.11.2005 N 231 о передаче личных сбережений; копию решения Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2009 по делу N 2-2029 (09); копию определения Советского районного суда г. Брянска от 12.04.2011 по делу N 2-2029 (09); копию постановления о прекращении уголовного дела от 15.05.2009 N 01385; копию исполнительного листа от 13.07.2009; копию справки по уголовному делу N 01385; копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2011.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что данными документами подтверждается задолженность КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" перед Бораковым И.М.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, поскольку представленные документы не свидетельствуют о наличии каких-либо обязательств перед Бобраковым И.М. у должника - ООО "Стройтехмонтаж".

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы заявителя о переходе обязательств КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" к должнику в связи с правопреемством.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому в результате выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга).

Для установления требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" Бобракову И.М. требовалось доказать наличие оснований перехода к данному обществу долга от КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск".

А поскольку решением Советского районного суда г. Брянска был установлен факт задолженности по договору займа перед Бабраковым И.М. именно у кооператива, не исполнившего обязательства по возврату займа, переход обязательств к ООО "Стройтехмонтаж" должен был состояться после марта 2009 года.

Между тем доказательств перехода обязательств кооператива к должнику в результате заключения каких-либо договоров, подписания соглашений либо в иной форме, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении настоящих требований судом установлено, что КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск", КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Стройтехмонтаж" являются самостоятельными действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Следовательно, в соответствии со ст. 48 ГК РФ каждое из указанных лиц самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед кредиторами.

Из представленного в материалы дела инвестиционного контракта N 241/5376 от 23.09.2003, с учетом дополнительного соглашения N 0408/06-1ц от 04.08.2006 к нему, о переуступке прав по инвестиционному контракту по строительству жилых комплексов в городе Брянске следует, что ООО "Стройтехмонтаж" приняло на себя денежные обязательства Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" перед физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства объектов, в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Стройтехмонтаж" принимало на себя обязательства КПК граждан "СоцИнициатива Кредит-Брянск" путем подписания каких-либо договоров либо в иной форме перед физическими лицами, передавшими личные сбережения в пользование кооперативу на определенный срок в Фонд финансовой взаимопомощи.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ООО "Стройтехмонтаж" перед Бобраковым И.М. в размере 340 477,25 руб., в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А09-5701/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев