Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2013 г. N Ф10-1414/12 по делу N А09-3784/2011

г.Калуга

28 ноября 2013 г.

Дело N А09-3784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Созыко О.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А09-3784/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 02.08.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202142810, введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 в реестр требований кредиторов ФГУП "Черемушки" включено требование Созыко Ольги Валерьевны, г. Брянск, в размере 700 000 рублей.

Российская академия сельскохозяйственных наук 14.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того внешний управляющий ФГУП "Черемушки" 21.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.10.2011 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 (судья А.В.Назаров) заявление внешнего управляющего ФГУП "Черемушки" удовлетворено, определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2011 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Созыко О.В. о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии задолженности в сумме 700 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Е.И. Можеева, М.В. Токарева, Г.Д. Игнашина) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Созыко О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что все полученное сторонами недействительной сделки подлежит возврату на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Полагает, что ходатайство внешнего управляющего должника о восстановлении трехмесячного срока подачи настоящего заявления не подлежало удовлетворению, поскольку внешний управляющий не мог не знать о признании недействительной сделкой договора займа до срока, на который он указывает.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 117, 309-312, 317 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-3784/2011 от 17.10.2011 о включении требования Созыко О.В. в сумме 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "Черемушки" Россельхозакадемии по новым обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования Созыко О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договоре займа денежных средств от 30.05.2011.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.04.2012 по делу N 2-923/2013 договор займа денежных средств от 30.05.2011 признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 09.08.2012 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.04.2012 по делу N 2-923/2013 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что признание недействительными названной сделки займа представляет собой новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3784/2011 от 17.10.2011 о включении требования Созыко О.В. в сумме 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, обоснован соответствует приведенным выше нормам права и их разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что все полученное сторонами недействительной сделки подлежит возврату на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не опровергает обоснованности установления фактических обстоятельств, создающих основание для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство внешнего управляющего должника о восстановлении трехмесячного срока подачи настоящего заявления не подлежало удовлетворению, поскольку внешний управляющий не мог не знать о признании недействительной сделкой договора займа до срока, на который он указывает, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 данного Кодекса (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судами установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено до истечения предельно допустимого шестимесячного срока, поскольку днем открытия обстоятельств, явившихся основанием для принятия обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, является 09.08.2012 - дата вступления в законную силу решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.04.2012 по делу N 2-923/2013. С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам временный управляющий должника обратился в суд 21.12.2012, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока, временный управляющий указал на то, что получил информацию о признании сделки недействительной лишь после обращения представителя собственника имущества должника с ходатайством об исключении требования Созыко О.В. из реестра требований кредиторов ФГУП "Черемушки" в ноябре 2012 года.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статей 117 и 312 АПК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств, арбитражный суд признал причины пропуска срока уважительными.

В связи с этим, рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы по существу направлен на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А09-3784/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина