Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2013 г. N Ф10-3529/13 по делу N А08-8234/2012

г. Калуга

28 ноября 2013 г.

Дело N А08-8234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Леоновой Л.В.,
	Маненкова А.Н.,
при участи в судебном заседании: от истца: ИП Поляковой Елены Александровны	представитель не прибыл, истец надлежаще извещена,
от ответчика: ИП Черняк Дениса Леонидовича от третьего лица: ИП Нестерцовой Натальи Александровны	представителя по доверенности от 20.11.2013 г. Лещенкова Ф.С., представитель не прибыл, надлежащее извещение третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Д.Л. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А08-8234/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полякова Елена Александровна (ОГРН 304312328900516, ИП Полякова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Черняку Денису Леонидовичу (ОГРН 309312329900038, ИП Черняк Д.Л., ответчик) о взыскании задолженности за теплоэнергию за период с октября 2012 по декабрь 2012 в размере 3 586,99 руб.; выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 28, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:008609- 00/001:0001/А/103 и признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 25.12.2010; возложении обязанности на ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: Белгород, ул. Попова, 28, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:008609-00/001:0001/А/103 от принадлежащего ему имущества, в том числе, осуществить демонтаж оборудования.

ИП Черняк Д.Л., в свою очередь, обратился со встречным иском к ИП Поляковой Е.А., в котором просил обязать истца устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:008609-00/001:0001/А/1003, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 28 и передать ему ключи от указанного помещения.

Определением суда от 23.01.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Нестерцова Наталья Александровна, выступавшая первоначально в качестве арендодателя по договору, заключенному 01.01.2011 г. (ИП Нестерцова Н.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) ИП Поляковой Е.А. в удовлетворении исковых требований было отказано. Встречный иск ИП Черняка Д.Л. удовлетворен. На ИП Полякову Е.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ИП Черняка Д.Л. нежилым помещением площадью 41.9 кв.м. расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 28, кадастровый номер: 31:16:00 00000:0000:008609- 00/001:0001/А/103, путем передачи ключей в пятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полякова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А08-8234/2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 по делу N А08-8234/2012 в части отказа Поляковой Елене Александровне в удовлетворении иска о выселении и в части удовлетворения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Черняк Дениса Леонидовича отменено. Исковые требования Поляковой Елены Александровны о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 28, и о возложении обязанности на ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: Белгород, ул. Попова, 28, от принадлежащего ему имущества, в том числе, осуществить демонтаж оборудования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Черняка Дениса Леонидовича об устранении препятствий в пользование нежилым помещением отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 по делу N А08-8234/2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Черняк Д.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 г.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, истец, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не прибыли, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 28, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:008609-00/001:0001/А/103 с 13.09.2012.

Между ИП Нестерцовой Н.А. (бывшим собственником нежилого помещения), выступающей в качестве арендодателя и Черняком Д.Л., арендатором, был заключен договор аренды, в тексте которого было указано, что он заключен на 11 месяцев и вступает в силу 01.01.2011 (п.п. 1.3 и 3.1 договора).

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за две недели до окончания настоящего договора о прекращении, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Оплата производится с 01.01.2011. Размер арендной платы на срок действия настоящего договора может изменяться по взаимному письменному соглашению сторон с учетом действующей инфляции, и сложившихся цен на коммунальные услуги.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что эксплуатационные и другие подобные расходы (пользование электроэнергией, тепловой энергией, холодное и горячее водоснабжение, канализация, телефонная связь, и иные коммунальные и эксплуатационные расходы) не включаются в стоимость арендной платы, а возмещаются арендодателю арендатором согласно действующим тарифам.

Помещение передано во владение арендатора, о чем свидетельствует акт приема-передачи с подписями сторон, пояснения сторон, а также имеющаяся в материалах дела переписка.

24.10.2012 истцом в адрес ответчика были направлены: уведомление о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и о расторжении договора и освобождении помещения по адресу г. Белгород, ул. Попова, 28; соглашение о внесении изменений и соглашение о расторжении договора, а также копия свидетельства на указанное помещение, которые получены ответчиком 01.11.2012.

В ответ письмом от 06.11.2012 ИП Черняк Д.Л. сообщил о том, что он добросовестно исполняет обязательства по договору и не имел возможности оплатить задолженность, не зная реквизитов нового собственника.

Обращаясь с исковым заявлением, ИП Полякова Е.А. указала, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, трехмесячный срок истек, и он подлежит выселению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, абз. 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В рассматриваемом случае соглашением сторон установлено, что предупреждение должно быть направлено за две недели (пункт 1.6 договора).

Удовлетворяя апелляционную жалобу Поляковой Е.А., суд посчитал, что основания, позволяющие считать, что установленный законом или договором срок для предупреждения должен трактоваться как конкретная дата, когда должно быть получено уведомление, отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что нарушение двухнедельного срока означает возобновление срока договора с 01.12.2012 на 11 месяцев, но не аннулирует волеизъявления на его прекращение, так как не может лишать права на реализацию правомочий, предусмотренных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

С учетом положения, предусмотренного п. 1.6 договора, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок (или на 11 месяцев), суд апелляционной инстанции признает прекратившим свое действие с 15.12.2012 (через две недели после его возобновления).

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход к другому лицу права собственности либо хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора. При смене собственника помещения происходит замена одной из сторон договора аренды, а именно - арендодателя, иными словами, перемена лиц в обязательстве.

В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суд первой инстанции, с учетом указанных норм права, положений договора (п. 1.3 и 1.6.), а также положений ст. 421, ст. 431 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ, п. 4 ст. 192 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является действующим до 01.10.2013 г. на прежних условиях, поскольку в соответствии с условиями договора, ответчику не поступило своевременно уведомление о прекращении договора.

Таким образом, несостоятельным является вывод суда апелляционной инстанции о прекращении срока договора аренды 15.12.2012.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд области приходит к правомерному выводу о том, что оснований позволяющих в силу п.2 ст. 450 ГК РФ, расторгнуть договор не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Поляковой Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу ст. ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представил суду доказательств существенного нарушения договора ответчиком, которое повлекло для истца ущерб, лишения того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также иных оснований предусмотренных ГК РФ, позволяющих суду сделать вывод о возможности расторжения договора. Вместе с тем, при отсутствии доказательств и оснований для расторжения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно находит встречный иск подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 г. по делу N А08-8234/2012.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А08-8234/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков