Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 г. N Ф10-3399/13 по делу N А08-8981/2012

город Калуга

29 ноября 2013 г.

Дело N А08-8981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройбытсервис"	не явилось, извещено
от ответчика Управление социальной защиты населения Белгородской области	Савина Е.Н. -дов. от 20.02.2013

от третьего лица

Субъект РФ - Белгородская область Савина Е.Н. - дов. от 17.01.2013

в лице Упаравления социальной защиты

населения Белгородской области

от третьего лица ООО "БелСтрой" не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А08-8981/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению социальной защиты населения Белгородской области (далее - Управление) о взыскании 2 528 331 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ООО "Бел Строй" и Субъект Российской Федерации -Белгородская область в лице Управления социальной защиты населения Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 отменено, исковые требования ООО "Стройбытсервис" удовлетворены.

Не согласившись с вышеназванным постановлением суда апелляционной инстанции, Управление социальной защиты населения Белгородской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, так как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009 реконструированное по государственному контракту здание находится в собственности Белгородской области.

Как указывает ответчик, Управление социальной защиты населения Белгородской области выступало по государственному контракту от имени и в интересах субъекта РФ - Белгородской области.

Истец и третье лицо ООО "БелСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года между Управлением социальной защиты населения Белгородской области (Государственный заказчик) от имени и в интересах Белгородской области и ООО "Бел Строй" (Генеральный подрядчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол N 0126200000412000715-3 от 19 апреля 2012 года, закупка путем проведения открытого аукциона в электронной форме) заключен государственный контракт N 0126200000412000715-0020724-02, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по объекту: реконструкция плоской кровли на скатную главного корпуса ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей" по ул. Садовая, 1а в с. Большетроицкое Шебекинского района, а государственный заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 7 173 282 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% ( п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта источником финансирования является бюджет Белгородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2012 по делу N А08-5996/2012 государственный контракт N 0126200000412000715-0020724-02 от 05.05.2012 расторгнут.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2012 формы КС-2 генеральным подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы на сумму 2 528 331 руб.

По договору уступки права требования от 28 января 2013 года ООО "Бел Строй" уступило ООО "Стройбытсервис" - истцу по настоящему делу право требования с Управления социальной защиты населения Белгородской области неосновательного обогащения - стоимости выполненных ООО "БелСтрой" по государственному контракту N 0126200000412000715-0020724-02 от 05.05.2012 работ в сумме 2 528 331 рубль.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий государственного контракта, подлежат применению положения Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность уступки ООО "БелСтрой" права требования ООО "Стройбытсервис" в настоящем деле не оспаривалась.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с выполнением подрядных работ для государственных нужд, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат применению также общие положения о договоре подряда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственным заказчиком на основании государственного контракта N 0126200000412000715-0020724-02 является Управление социальной защиты населения Белгородской области, которое согласно п. 1.1 контракта взяло на себя обязанность оплатить выполненные по контракту работы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что контрагентом истца по контракту является Управление и в силу положений статей 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик, как самостоятельное юридическое лицо, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Между тем, суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не доказал как факт использования Управлением социальной защиты населения Белгородской области результатов выполненных работ, так и факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку государственный контракт N 0126200000412000715-0020724-02 от 05.05.2012 заключен Управлением не в целях удовлетворения своих потребностей как бюджетного учреждения, а от имени и в интересах Белгородской области в целях обеспечения воспитанников Большетроицкого детского дома-интерната для умственно отсталых детей нормальными условиями для проживания.

Кроме того, согласно п. 2.2 контракта источником финансирования, т.е. оплаты работ по контракту, является бюджет Белгородской области.

Как следует из преамбулы к государственному контракту, Управление заключает государственный контракт от имени и в интересах Белгородской области.

Доказательств того, что Управление социальной защиты населения Белгородской области пользуется результатом выполненных по контракту работ, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что у Управления социальной защиты населения Белгородской области не является стороной спорных правоотношений и неосновательного обогащения у него не возникло.

Следовательно, при заключении государственного контракта Управление социальной защиты населения Белгородской области действовало от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - Белгородская область.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, истцом в настоящее время подан самостоятельный иск к субъекту РФ - Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании оспариваемой суммы неосновательного обогащения по вышеназванному контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку постановление суда апелляционной инстанции было вынесено с нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 5. ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А08-8981/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.