Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 г. N Ф10-3875/13 по делу N А68-2768/2013

город Калуга

29 ноября 2013 г.

Дело N А68-2768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "ВПК-Строй"	не явился, извещен
от ответчика ООО "Иван"	Гаврилова О.Н. - дов. N 8 от 04.07.2013
от третьего лица ООО "Торговый Дом Строительные конструкции"	не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Иван", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А68-2768/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Иван" о взыскании 172 638 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 139 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 638 руб., а также почтовых расходов в размере 964 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 5-9).

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД Строительные конструкции" (том 1, л.д. 121-125).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 139 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 606 руб. 15 коп., а также 6 172 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 964 руб. 74 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 1, л.д. 153-156).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Иван", г. Тула обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у ответчика были все основания полагать, что спорный платеж совершен истцом за ООО "ТД Строительные Конструкции", которое на момент спорного платежа имело перед ответчиком долг в сумме 139 000 руб. за оказанные транспортные услуги, подтвержденные актом сверки на 19.03.2010.

Заявитель жалобы полагает, что истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, а также знал о наличии долга ООО "ТД Строительные Конструкции" перед ответчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, главный бухгалтер истца Климовская М.В., являясь одновременно главным бухгалтером ООО "ТД Строительные Конструкции", не могла не знать о наличии кредиторской задолженности последнего перед ответчиком в сумме 139 000 руб. и, учитывая то, что истец в течение практически 3 лет не предъявлял никаких требований к ответчику о возврате указанной суммы, имеются основания полагать, что произведенный истцом платеж считается именно погашением названной кредиторской задолженности.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ВПК-Строй" платежным поручением от 14.04.2010 N 351 на расчетный счет ООО "Иван" были перечислены денежные средства в размере 139 000 руб.

При этом в качестве назначения платежа в платежном документе указано: за оказание транспортных услуг по акту сверки на 19.03.2010 (том 1, л.д. 56).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент совершения указанного платежа каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств между истцом и ответчиком не имелось.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не исполняются обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 139 000 руб., ООО "ВПК-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л.д. 5-9).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд посчитал, что полученная ответчиком от истца по платежному поручению от 14.04.2010 N 351 сумма является для ООО "Иван" неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, а также их перечисление ООО "ВПК-Строй" за ООО "ТД Строительные Конструкции".

Вместе с тем, с данным выводом арбитражного суда нельзя согласиться, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между ООО "Торговый Дом Строительные Конструкции" и ООО "Иван" заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту "Тульская обл." - "Воронеж" (т.1, л.д. 68), согласно которому стоимость перевозки составляет 71500 руб.

Также между названными сторонами были подписаны 3 договора-заявки от 25.12.2009 (т. 1, л.д. 69-71) на общую сумму 67500 руб.

Актами N 0001/1 от 18.01.2010 и N 000146 от 25.12.2009 ООО "Торговый Дом Строительные Конструкции" подтвердило факт оказания ООО "Иван" транспортных услуг на общую сумму 139 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Иван" и ООО "Торговый Дом Строительные Конструкции" по состоянию на 19.03.2010, ООО "Торговый Дом Строительные Конструкции" подтвердило наличие у него задолженности перед ответчиком в размере 139 000 руб.

Как видно из названного акта, данная задолженность складывается из сумм задолженностей по актам N 000146 от 25.12.2009 и N 0001/1 от 18.01.2010.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу вышеуказанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Производя перечисление спорного платежа в адрес ответчика и ссылаясь в платежном поручении на акт сверки, составленный между ответчиком и третьим лицом, ООО "ВПК-Строй" тем самым продемонстрировало кредитору в лице ООО "Иван" свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства и предложило принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за третье лицо.

Суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что сумма уплаченных истцом по платежному поручению от 14.04.2010 денежных средств и срок их перечисления, соотносятся с суммой задолженности, указанной в акте сверки от 19.03.2010.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "Иван" является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, поэтому неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Таким образом, поскольку по настоящему делу арбитражным судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, так как арбитражным судом не применено подлежащее применению при рассмотрении настоящего спора положения статьи 313 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ, уплаченные ООО "Иван" судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, подлежат отнесению на ООО "ВПК-Строй".

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч. 1-3 ст 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А68-2768/2013 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ВПК-Строй" к ООО "Иван"о взыскании 139 000 руб. неосновательного обогащения и 33 606 руб. 15 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "ВПК-Строй" в пользу ООО "Иван" 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе и 2000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.