Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2013 г. N Ф10-3438/13 по делу N А23-5227/2011

г. Калуга

02 декабря 2013 г.

Дело N А23-5227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "Альфин" от конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК" Рябовола Ю.А.- от УФНС по Калужской области -	представитель Коняев А.Ю. (доверенность от 25.11.2013) представитель Земильева Д.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 4) представитель Андреева О.А. (доверенность от 10.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфин" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д.,) по делу N А23-5227/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Энергетическая торговая компания" (далее - должник; Калужская область, Тарусский район, с. Лопатино, ул. Песочная, д. 3; ОГРН1035002007732) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи векселей от 15.12.2011 N АЭ-15122011 и соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2011 N 1, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альфин" (далее - ответчик; г. Москва, ул. Знаменка, д. 7; ОРГН 5117746006527), и применении последствий недействительности договора купли-продажи векселей от 15.12.2011 N АЭ-15122011 (с учетом дополнений).

Определением от 08.11.2012 заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК" Рябовола Ю.А. к ООО "Альфин" были объединены в одно производство.

Определениями суда от 10.01.2013 и от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Национальная инвестиционно-финансовая компания" и Ломако Анатолий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 договор купли-продажи векселей от 15.12.2011 N АЭ-15122011 и соглашение о зачете взаимных требований от 15.12.2011 N 1 признаны недействительными. Применены последствия недействительности договора купли-продажи векселей от 15.12.2011, в виде обязания ООО "Альфин" возвратить должнику простые векселя от 15.12.2011 N 00001 номиналом 25 000 000 руб., N 00002 номиналом 25 000 000 руб., N 00003 номиналом 25 000 000 руб., N 00004 номиналом 25 000 000 руб., N 00005 номиналом 15 374 463 руб. 46 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альфин" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Альфин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Считает, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, сделка зачета совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; полагает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альфин" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2011 между ЗАО "ЭТК" (продавец) и ООО "Альфин" (покупатель) был подписан договор купли-продажи векселей N АЭ-15122011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя векселя от 15.12.2011 N 00001 номиналом 25 000 000 руб., N 00002 номиналом 25 000 000 руб. N 00003 номиналом 25 000 000 руб., N 00004 номиналом 25 000 000 руб., N 00005 номиналом 15 374 463 руб. 46 коп., а покупатель обязуется принять векселя и уплатить за них денежную сумму 115 374 463 руб. 46 коп.

Между должником и ООО "Альфин" 15.12.2011 было подписано соглашение о зачете взаимных требований N 1, по условиям которого должник обязался погасить процентные векселя от 23.08.2011 НЭ N 00133, от 23.08.2011 НЭ N 00134, от 23.08.2011 НЭ N 00135, от 23.08.2011 НЭ N 00136, от 23.08.2011 НЭ N 00137, от 23.08.2011 НЭ N 00138, от 26.08.2011 НЭР N 00001 и перечислить на счет ООО "Альфин" 115 374 463 руб. 46 коп. В то же время, по договору купли-продажи векселей от 15.12.2011 N АЭ-15122011 ООО "Альфин" обязано перечислить обществу в оплату приобретаемых векселей 115 374 463 руб. 46 коп. Таким образом, стороны договорились считать обязательства по оплате ценных бумаг по вышеуказанным договорам выполненными надлежащим образом, в полном объеме и в срок, путем зачета взаимных требований сторон.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭТК".

Определением суда от 20.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябовол Ю.А.

Решением суда от 12.07.2012 ЗАО "ЭТК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Рябовол Ю.А.

Ссылаясь на недействительность данных сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями, в которых просил признать недействительными: договор купли-продажи векселей от 15.12.2011 N АЭ-15122011, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а соглашение о зачете взаимных требований от 15.12.2011 N 1 - по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 2 ст. 61.2, п. 1, п. 2 ст. 61,3, ст. 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, т.к. спорные сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Так, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала ил должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одно из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, в п. 6 указанного постановления обращено внимание судов на то, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеются хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 7 этого же постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что сделка купли-продажи векселей от 15.12.2011 совершена после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника - 06.12.2011.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку сумма обязательств должника превышала стоимость активов.

Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не могла была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, т.е. в настоящем деле данное обстоятельство должно доказывать ООО "Альфин".

Вместе с тем, данные доказательства указанным лицом суду не представлены.

При этом судами установлено, что ООО "Альфин" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, что усматривается из заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 120 485 710 руб. 24 коп. Более того, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, информация о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭТК" была размещена на сайте Арбитражного суда Калужской области и сайте ВАС РФ - 07.12.2011, и ООО "Альфин" на момент совершения сделки купли-продажи могло установить данные обстоятельства.

В результате заключения договора купли-продажи увеличился размер имущественных требований к должнику, а именно возникли обязательства перед ООО "Альфин" в сумме 115 374 463 руб. 46 коп. за счет выдачи векселей. Кроме того, как установлено судами, указанное требование относится к текущим, что следует из вступившего в законную силу определения суда от 10.04.2012, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежит погашению вне очереди, что причинит вред другим кредиторам, включенным в реестр, и повлечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены их требования.

Кассационная коллегия, считает, что вывод судов о доказанности обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции также соглашается с судебными инстанциями о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.12.2011 N 1, как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 23.12.10 г. N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Разрешая настоящий спор, суды установили следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: спорная сделка (соглашение о зачете) совершена - 15.12.2011 после принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.12.2011); повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов (в частности, перед ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Детчинский комбикормовый завод", ФНС России); направлена на исполнение обязательств, возникших до совершения сделок.

В данном случае судами также дана надлежащая оценка действиям сторон на предмет их соответствия требованиям статей 78, 79 Закона об акционерных обществах.

Так, согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды также установили, что сумма оспариваемого соглашения превышает 25 % балансовой стоимости активов должника, при этом единственный акционер должника решение об одобрении оспариваемой сделки не принимал и впоследствии письмом отказался от одобрения сделки.

В силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как правильно указали суды, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9597/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11).

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения сделки к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, также не усматривается.

В связи с тем, что спорная сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оспариваемое соглашение о зачете относится к категории крупных сделок, суд округа приходит к выводу, что требования Закона об акционерных обществах в данном случае также были нарушены.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим ЗАО "ЭТК" требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи векселей от 15.12.2011 N АЭ-15122011 по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения последствий недействительности соглашения о зачете, в виде восстановления задолженности ЗАО "ЭТК" перед ООО "Альфин" по обязательствам от августа 2011 года, также является правильным, учитывая, что в ходе судебного разбирательства на основании оценки в совокупности всех собранных по делу доказательств (в т.ч. заключение эксперта, свидетельские показания) по правилам ст. 71 АПК РФ, установлено, что подписи на договорах купли-продажи векселей от 23.08.2011 N НЭ-23082011 и от 26.08.2011 N НЭО-26082011, приложениях к ним от 23.08.2011 N 1 и от 26.08.2011, простых векселях от 23.08.2011 НЭ N 00133, от 23.08.2011 НЭ N 00134, от 23.08.2011 НЭ N 00135, от 23.08.2011 НЭ N 00136, от 23.08.2011 НЭ N 00137, от 23.08.2011 НЭ N 00138, от 26.08.2011 НЭР N 00001, выполнены не руководителем ЗАО "ЭТК" Ломако Анатолием Андреевичем.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, несостоятелен.

Поскольку в дело было представлено заключение экспертизы, назначенной судом, при этом суды, оценив его по правилам ст. 71 АПК РФ, не установили в нем неясности в суждениях, заключение является полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, с учетом уточнения экспертом формулировки вопросов, основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

В случае несогласия с выводами экспертизы, ООО "Альфин", в силу ст.ст. 9, 87 АПК РФ, могло воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вместе с тем, таким правом не воспользовались.

Кроме того, обоснованно отклонена судами ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "НИКФ" и ООО "Альфин" представлены доказательства перечисления денежных средств (платежные поручения от 08.04.2009 N 423, от 26.08.2011 N 568) в счет оплаты векселей от 23.08.2011 и от 26.08.2011, т.к. в качестве назначение платежа в платежном поручении от 26.08.2011 N 568 указано - оплата за ЗАО "Энергетическая компания" по соглашению об отсрочке погашения задолженности от 09.08.2011, согласно письма 112 от 26.08.2011; в платежном поручении от 08.04.2009 N 423 указано - оплата по договору НЭ-08042009 от 08.04.2009 за ценные бумаги, согласно акту приема-передачи от 08.04.2009.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на невозможность применения последствия недействительности сделки - соглашения о зачете от 15.12.2011 в виде восстановления задолженности ЗАО "ЭТК" перед ООО "Альфин" по обязательствам от августа 2011 года.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Альфин" и отмены принятых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А23-5227/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд