Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2013 г. N Ф10-3294/13 по делу N А48-5111/2011

г.Калуга

22 ноября 2013 г.

Дело N А48-5111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Дуболазова С.Н. - представитель (дов N 13-45/16462 от 11.10.2013); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А48-5111/2011,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Дмитрий Александрович в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Ливныпластик" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника, г. Ливны Орловской области, ОГРН 1025700514553, задолженности за оказанные им услуги в процедуре внешнего управления в сумме 72 649 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 (судья И.С. Карлова) с ОАО "Ливныпластик" в пользу Щербакова Д.А. взыскана стоимость услуг по договору N 2 от 29.10.2012, связанных с проведением банкротства (внешнего управления) ОАО "Ливныпластик" в размере 28 142 рублей 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков) указанное определение в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС России N 3 по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что спорные услуги обеспечивали представительство лично Игошина М.В. и не были направлены на достижение целей внешнего управления. Полагает, что высшее юридическое образование Щербакова Д.А. недостаточно для оценки экономических показателей деятельности должника. Считает, что Щербаковым Д.А. не был оказан полный комплекс услуг, достаточный для выплаты спорного вознаграждения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Ливныпластик" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Игошин М.В.

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 в отношении ОАО "Ливныпластик" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Игошин М.В.

Решением арбитражного суда от 15.02.2013 ОАО "Ливныпластик"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игошин М.В.

Ссылаясь на оказание в период внешнего управления услуг по договору N 2 от 29.10.2012 с оплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества ОАО "Ливныпластик", 27.03.20013 Щербаков Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Ливныпластик" в пользу Щербакова Д.А. вознаграждения за оказанные услуги в размере 28 142 рублей 86 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Между тем, закон предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

При этом в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, внешним управляющим ОАО "Ливныпластик" Игошиным М.В. (заказчик) и Щербаковым Д.А. (исполнитель) 29.10.2012 заключен договор N 2 на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, в том числе юридические, связанные с проведением процедуры банкротства (внешнее управление) ОАО "Ливныпластик", а Заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. ежемесячно за счет имущества ОАО "Ливныпластик".

Выполнение работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается сторонами один раз в квартал не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала (пункт 2 договора). Общая стоимость оказанных по договору за период внешнего управления услуг составила 72 649, 76 руб.

Оплата оказанных по договору услуг не производилась. Доказательств обратного при рассмотрении спора по существу представлено не было.

Обосновывая оказание услуг в рамках исполнения обязательств из договора от 29.10.2012, Щербаковым Д.А. в материалы дела представлены:

1) Акт выполненных работ N 1 от 15.01.2013, согласно которому специалистом были выполнены следующие услуги: участие в приеме - передаче бухгалтерской и финансовой документации должника; подготовка приказов, доверенностей, ходатайств; проверка обоснованности требований кредиторов и подготовка соответствующих отзывов; участие в судебных заседаниях по поводу рассмотрения требований кредиторов; участие в составлении реестра требований кредиторов; подготовка документации к собранию кредиторов должника; участие в собрании кредиторов должника; участие в подготовке документов для направления в суд ходатайства о признании должника банкротом;

2) Акт выполненных работ N 2 от 15.02.2013, согласно которому специалистом были выполнены следующие услуги: проверка обоснованности требований кредиторов и подготовка соответствующих отзывов; участие в судебных заседаниях по поводу рассмотрения требований кредиторов; участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего; участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств внешнего управляющего (о признании должника банкротом); участие в составлении Реестра требований кредиторов.

Анализируя существо оказанных услуг и их объем, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в отношении оказания юридических услуг по представительству в судах от имени ОАО "Ливныпластик" (пункт 1.4 Акта N 1 от 15.01.2013 и пункты 1.2-1.4. Акта N 2 от 15.02.2013) Щербаковым Д.А. в качестве доказательств его участия в судебных заседаниях представлены копии судебных актов и протоколов судебных заседаний с указанием данных о лицах, участвующих в деле.

Также к непосредственно юридическим услугам, оказание которых требует специальных познаний, отнесена подготовка соответствующих отзывов на требования кредиторов (пункт 1.3 Акта N 1 от 15.01.2013 и пункт 1.1 Акта от 15.02.2013).

В качестве доказательств оказания услуг по составлению для внешнего управляющего вышеуказанных документов Щербаковым Д. А. суду представлены копии отзывов на заявления кредиторов.

С учетом изложенного, учитывая необходимость юридического сопровождения деятельности внешнего управляющего и отсутствие юридического образования у внешнего управляющего Игошина М.В., суды признали обоснованным привлечение Щербакова Д.А. в части оказания юридических услуг по участию в судебных заседаниях и подготовке соответствующих отзывов, по договору от 29.10.2012 года N 2.

Учитывая объем и характер проделанной привлеченным специалистом работы, а также, принимая во внимание предмет договора N 2 от 29.10.12, содержание актов выполненных работ, определяя цену услуг, оказанных специалистом Щербаковым Д. А., суды пришли к выводу об обоснованности расходов, подлежащих взысканию в его пользу, в сумме 28 142 рублей 86 коп.

В частности, из анализа Акта выполненных работ N 1 от 15.01.2013 и представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом правомерности привлечения Щербакова Д.А. лишь для оказания исключительно юридических услуг, требующих специальных познаний, установлено, что услуги были оказаны заявителем по двум пунктам акта из восьми. В связи с этим, принимая во внимание отсутствие судебных заседаний в период с 29.10.2012 по 31.10.2012 (вошедший в расчет заявителя по Акту N 1), обоснованными по данному Акту признаны расходы в сумме 10 000 рублей (20 000 руб.* 2 месяца/8 пунктов * 2 пункта).

В отношении оказания услуг по акту N 2 от 15.02.2013 установлено, что они оказывались заявителем в период с 01.01.2013 по 15.02.2013. Суд признал подлежащими оплате услуги, оказанные в январе 2013 года по пунктам 1.1-1.4 Акта на сумму в размере 16 000 рублей (20 000/5 пунктов*4 пункта). Кроме того, с учетом состоявшегося в феврале 2013 года одного судебного заседания по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего о признании должника банкротом, в котором принимал участие заявитель, суды пришли к выводу об оплате оказанных в феврале 2013 года услуг по пункту 1.4 Акта на сумму в размере 2 142 руб. 86 коп (20 000 руб. /5 пунктов * 1 пункт).

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов рассмотрения по существу возражений уполномоченного органа об отнесении оказанных услуг к обязанностям, подлежащим непосредственному исполнению арбитражным управляющим, принимая во внимание наличие у Щербакова Д.А. специальных познаний для оказания юридических услуг, была исчислена подлежащая оплате за оказанные услуги общая сумма денежных средств в размере 28 142, 86 рублей (10000 руб. + 16000 руб. + 2142,86 руб.), что соответствует приведенным выше нормам права.

Доводы уполномоченного органа о том, что образование Щербакова Д.А. не позволяло ему самостоятельно оценить экономические показатели, содержащиеся в финансовом анализе экономической деятельности должника, и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Аналогичный довод в кассационной жалобе основан на предположении и не обосновывается ссылками на несоответствие объема и качества оказанных услуг, признанных судом подлежащими оплате, размеру взысканного судом вознаграждения.

Ссылки на то, что Щербаковым Д.А. не был оказан полный комплекс указанных в договоре услуг, достаточный для выплаты спорного вознаграждения, также отклоняются, поскольку, определяя размер взыскиваемой суммы, суд учел объем фактически оказанных исполнителем услуг. Обжалуемыми в кассационном порядке судебными актами не взыскано вознаграждение за не оказанные исполнителем услуги.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А48-5111/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд