Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2021 г. N С01-968/2021 по делу N СИП-544/2020 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с недоказанностью осуществления заявителем фактической деятельности с использованием противопоставленного фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2021 г. N С01-968/2021 по делу N СИП-544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Борисовой Ю.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N СИП-544/2020

по заявлению иностранного лица Laverana GmbH & Co. KG (Am Weingarten 4, 30974 Wennigsen (Deister), Deutschland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2020, принятого по возражению от 17.01.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735424.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леврана" (Дор. в Каменку, д. 74, лит. А, часть пом. 1_н, комн. 66 (часть 5), Санкт-Петербург, 197350, ОГРН 1147847307772).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Laverana GmbH & Co. KG - Грядов А.В. (по доверенности от 17.07.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.В. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Леврана" - Тарасова Т.Е. (по доверенности от 09.11.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Laverana GmbH & Co. KG (далее - заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.03.2020, принятого по возражению от 17.01.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735424.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леврана" (далее - третье лицо, общество "Леврана").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 требования компании удовлетворены, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735424.

Не согласившись с вынесенным решением, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, административный орган полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в решении Роспатента отсутствуют мотивированные и непротиворечивые суждения по доводу компании об использовании фирменного наименования "Laverana GmbH & Co. KG." при производстве однородных товаров и при оказании услуг, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Роспатент считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку представленные подателем возражения в административный орган материалы, подтверждающие маркировку косметических товаров обозначением "LAVERA", не содержат сведений об использовании фирменного наименования компании "Laverana GmbH &Co. KG.". Кроме того, приложенные к возражению документы датированы 2020 годом, в связи с чем не могут подтверждать ведение компанией какой-либо деятельности до даты приоритета спорного товарного знака (22.01.2019).

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, административный орган полагает, что констатация Роспатентом наличия на российском рынке косметических товаров, маркированных обозначением "LAVERA", не противоречит выводу о недоказанности осуществления заявителем фактической деятельности, однородной товарам 3-го, 5-го классов и услугам 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с использованием противопоставленного фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), принял во внимание документы, которые компания не представляла в Роспатент при рассмотрении возражения. В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащимся в отзыве административного органа доводам о неотносимости доказательств, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

Общество "Леврана" представило письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на соответствие ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства, просит оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735424.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2021, президиумом Суда по интеллектуальным правам объявлен перерыв до 12.07.2021.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании 12.07.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарной знак "" по свидетельству Российской Федерации N 735424 зарегистрирован на имя общества "Леврана" по заявке N 2019702004 (дата приоритета - 22.01.2019) в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Компания 17.01.2020 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении вышеприведенных товаров и услуг, мотивированным несоответствием предоставления правовой охраны данному средству индивидуализации требованиям пунктов 3, 6, 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения заявитель указал, что под своим фирменным наименованием "Laverana GmbH & Co. KG", которое сходно до степени смешения со спорным товарным знаком и исключительное право на которое возникло ранее даты подачи заявки на спорный знак, ведет деятельность по производству и реализации своей продукции на российском рынке, правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена с нарушением требований пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель также сослался на то, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не соответствует норме подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указанный знак сходен до степени смешения с товарным знаком заявителя "Lavera" по международной регистрации N 518849, имеющим более ранний приоритет.

Кроме того, компания указала на то, что предоставление правовой охраны спорному знаку не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку создает высокую вероятность введения потребителя в заблуждение в отношении спорных товаров и услуг и их производителя (исполнителя). В обоснование указанного довода заявитель сослался на популярность и известность компании и ее продукции на российском рынке, ввиду которой потребители ассоциируют спорный товарный знак и маркируемую им продукцию с компанией. Заявитель также сослался на то, что словесный элемент "NATURAL" спорного товарного знака является описательным и указывает на свойства товаров как состоящих из натуральных, а не из синтетических ингредиентов, в то время как некоторые товары из перечня рубрик не являются натуральными.

В своем возражении компания также сослалась на то, что общество "Леврана" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 728488 с приоритетом 28.09.2016, тождественного спорному товарному знаку и зарегистрированного в отношении тождественных товаров 3-го класса МКТУ, что противоречит природе исключительного права по смыслу статьи 1481 ГК РФ, а также противоречит общественным интересам.

Компания указала на то, что способ оформления спорного товарного знака и стиль написания обозначения скопирован с обозначения, используемого компанией, ввиду чего действия общества "Леврана" по регистрации спорного товарного знака для однородных товаров 3-го класса МКТУ подпадают под действие положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и могут быть расценены в качестве акта недобросовестной конкуренции.

С возражением заявитель представил следующие материалы.

1. Сведения о компании с официального сайта https://lavera.de/en/ и других источников.

2. Распечатки поисковых систем касательно упоминания о компании Laverana Gmbh & Co.CG.

3. Распечатки с различных сайтов с отзывами и форумами с обсуждением продукции компании;

4. Отчет фонда Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

5. Распечатки комментариев пользователей социальной сети Instagram о сходстве обозначений.

По результатам рассмотрения названного возражения компании Роспатент принял решение от 27.03.2020 об отказе в его удовлетворении, сочтя предоставление правовой охраны спорному товарному знаку соответствующим требованиям пунктов 3, 6, 8 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами административного органа, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое решение от 27.03.2020 недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании от 17.01.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735424.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не противоречит требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. В указанной части судебный акт компанией не обжалован.

Между тем суд первой инстанции указал, что вывод Роспатента о факте присутствия на российском рынке производимой компанией косметической продукции основан на представленных распечатках с отзывами о косметической продукции, маркируемой обозначением "LAVERA", об информации о компании в сети Интернет, на распечатках страниц в интернет-магазинах. Однако вышеизложенное не соответствует конечному выводу административного органа согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ об отсутствии доказательств фактически осуществляемой компанией деятельности под своим фирменным наименованием.

В связи с изложенным суд первой инстанции констатировал отсутствие в оспариваемом решении Роспатента мотивированных и непротиворечивых выводов в отношении довода компании об использовании фирменного наименования "Laverana GmbH & Co. KG." при производстве однородных товаров и при оказании услуг.

Ссылаясь на пункт 137 Постановления N 10, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего заявления в суде компания дополнительно представила рекламные материалы, в частности копии публикаций в журналах "Образ жизни" (июнь - июль 2012 г., январь - февраль 2012 г.), "Жара" (2012), "Мой Ребенок" (2012), "ABC" (2011), "Атмосфера красоты" (2012), "Женское здоровье" (2012), "Отдохни" (2012), "Burda" (2012), "Красота и Здоровье" (2012) (т. 1, л.д. 50-82), а также распечатки отзывов потребителей в сети Интернет, в том числе до 2019 года, фотографии продукции с этикетками, на которых указано фирменное наименование компании; декларации о соответствии продукции компании, поставляемой в Россию, датируемые до 2019 года; публикаций в журналах с рекламой продукции, производимой под контролем компании: копия журналов "Лиза" (2012), "Стильные прически" (2012), "Tatler" (2012), "Кроха" (2012) (т. 7, л.д. 88 - 150; т. 8, л.д. 1 - 20), распечатки сведений о декларациях соответствия на продукцию с официального сайта Федеральной службы по аккредитации.

Как отметил суд первой инстанции, вышеуказанные материалы не дополняют изначально поданное возражение, а представлены компанией в подтверждение ранее заявленных доводов о ведении однородной деятельности под сходным до степени смешения фирменным наименованием и о широкой известности обозначения "Levrana", а также в опровержение выводов Роспатента, сделанных по результатам оценки представленных с возражением доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции учел то, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенную административным органом проверку соответствия правовой охраны спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ нельзя считать проведенной в полном объеме.

Сочтя, что при рассмотрении возражения представленные компанией в Роспатент доказательства использования фирменного наименования не получили какой-либо оценки, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что при рассмотрении возражения компании административный орган не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя. Данное обстоятельство могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

На основании изложенного суд первой инстанции признал решение Роспатента от 27.03.2020 недействительным как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение компании от 17.01.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735424.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соответствии решения административного органа требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае, и указанных нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе административного органа, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания довод административного органа о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в решении Роспатента мотивированных и непротиворечивых суждений по доводу компании об использовании фирменного наименования "Laverana GmbH & Co. KG." при производстве однородных товаров и при оказании услуг, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из поступившего в административный орган возражения усматривается, что в обоснование несоответствия предоставления правовой охраны товарному знаку требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ его податель ссылался на факт регистрации компании в Германии в 1987 году, что свидетельствует, по его мнению, о возникновении исключительного права на фирменное наименование ранее даты приоритета спорного средства индивидуализации, а также на сходство до степени смешения сравниваемых средств индивидуализации, которое, по мнению компании, подтверждается потребителями в ходе обсуждения продукции заявителя и правообладателя.

Факт возникновения исключительного права на фирменное наименование ранее даты приоритета спорного товарного знака и сходство сравниваемых средств индивидуализации Роспатент признал.

Вместе с тем этих обстоятельств недостаточно для удовлетворения возражения, поданного по мотиву противоречия спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Как указано в пункте 8 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в отношении однородных товаров в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Следовательно, с учетом положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ несоответствие товарного знака данной норме может быть установлено наличием совокупности следующих признаков:

обозначение должно быть тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием;

право на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Условия первое и второе в данном случае выполнены.

Вместе с тем для выполнения условий третьего и четвертого должно быть как минимум доказано, что обладатель исключительного права на фирменное наименование осуществляет под своим фирменным наименованием определенную деятельность на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в разделе возражения, касающемся применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, податель возражения не ссылается на осуществление деятельности на территории Российской Федерации.

В других разделах возражения, в частности в разделе, касающемся применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, приводя данные об известности продукции компании, заявитель ссылается на факты обсуждения собственной продукции потребителями.

К тому же само по себе нахождение продукции заявителя на российском рынке не может подтверждать, что эта продукция появилась на российском рынке в результате деятельности именно компании. Ни договоры поставки, ни товарно-транспортные накладные, ни таможенные декларации, ни какие-либо иные документы, подтверждающие, что именно компания, будучи иностранным лицом, осуществляет деятельность по введению в оборот товаров на территории Российской Федерации, к возражению приложены не были. Равным образом, не приложены документы, подтверждающие факт производства продукции на территории Российской Федерации (которые в совокупности с доказательствами наличия товаров на рынке Российской Федерации могли бы свидетельствовать о фактически осуществляемой деятельности).

И компания, и суд первой инстанции сосредоточили свое внимание на факте известности продукции компании российским потребителям. Однако для применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ известность продукции имеет значение для целей установления вероятности смешения спорного товарного знака (пункт 162 Постановления N 10, применимый и в этом случае), но не может свидетельствовать сама по себе об осуществлении какой-либо деятельности на территории Российской Федерации именно компанией.

Проанализировав доводы возражения в отношении несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, а также приложенные к нему документы, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в Роспатент документы не подтверждают осуществление заявителем фактической деятельности на территории Российской Федерации, однородной соответствующим товарам и услугам, с использованием противопоставленного фирменного наименования.

Выявленное судом первой инстанции противоречие между выводами Роспатента применительно к подпункту 1 пункта 3 и к пункту 8 статьи 1483 ГК РФ основано на неправильном применении судом первой инстанции пункта 8 указанной статьи Кодекса.

Наличие на российском рынке продукции компании, установленное Роспатентом применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не означает, что эта продукция иностранной компании появилась в результате осуществления какой-либо деятельности на территории Российской Федерации именно этой компанией.

Соответствующие товары могли быть куплены в Федеративной Республике Германия третьими лицами и ввезены в Российскую Федерацию.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что даже те документы, которые были поданы в Роспатент (в подтверждение известности продукции потребителям), датированы 2020 годом (т.е. после даты приоритета спорного товарного знака - 22.01.2019).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, вопреки выводам суда первой инстанции, констатация Роспатентом наличия на российском рынке косметических товаров, маркированных обозначением "LAVERA", не противоречит выводу о недоказанности осуществления заявителем фактической деятельности, однородной товарам 3-го, 5-го классов и услугам 35-го класса МКТУ, с использованием противопоставленного фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Помимо этого, заслуживает внимания и довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание документы, которые заявитель не представлял в Роспатент при рассмотрении его возражения.

Как разъяснено в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Представляя дополнительные доказательства, заявитель фактически приводит новые источники, которые, по его мнению, доказывают осуществление им деятельности на территории Российской Федерации. В связи с этим не может быть признана обоснованной позиция заявителя о том, что представленные им материалы лишь уточняют и поясняют его позицию.

При этом представление данных источников направлено, по существу, не на опровержение выводов Роспатента, сделанных по результатам исследования конкретных источников, приложенных к поданному в административный орган возражению, а на подтверждение фактического осуществления деятельности новыми источниками.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод Роспатента, указывающего, что представленные заявителем непосредственно в суд первой инстанции документы (копии публикаций в журналах, отзывы и фотографии, распечатки сведений о декларациях соответствия на продукцию) не должны были приниматься судом, а могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения.

В нарушение требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения о признании ненормативного правового акта недействительным суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленные непосредственно в суд материалы, ошибочно указав, что они не дополняют изначально поданное возражение.

В связи с тем что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (пункт 8 статьи 1483 ГК РФ), решение не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.03.2020, принятого по возражению от 17.01.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735424, соответствующим требованиям подпункта 1 и 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N СИП-544/2020 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Ю.В. Борисова