Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2021 г. N С01-948/2021 по делу N А05-6718/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, правомерно не установили правовых оснований для возложения на ответчика понесенных истцом в ходе рассмотрения дела судебных издержек

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2021 г. N С01-948/2021 по делу N А05-6718/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Ерина А.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 12, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2021 по делу N А05-6718/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к индивидуальному предпринимателю Федоровой Татьяне Александровне (Архангельская обл., ОГРНИП 304290430900128) о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Татьяне Александровне о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 70991, N 720365, N 713288 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Лапочка", "Гоня".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Федорова Т.А. 05.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2020 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2021 (резолютивная часть принята 12.01.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества в пользу Федоровой Т.А. взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Федорова Т.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Федоровой Т.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Кувшиновой Анной Васильевной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по гражданскому делу N А05-6718/2020 по иску общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе: изучить представленные документы и судебную практику по иску, оценить судебную перспективу поданного иска, выработать линию защиты, подготовить отзыв на исковое заявление, отслеживать ход дела в сети Интернет.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг согласована в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление.

Оказанные исполнителем услуги оплачены ответчиком по платежному поручению от 02.10.2020 N 232 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела Федоровой Т.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку судебный акт был принят в пользу ответчика, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с общества в пользу Федоровой Т.А. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в том числе указав на то, что общество размер предъявленных судебных издержек не оспорило, возражений не заявило.

Доводы заявителя кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для отнесения на него понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению общества, судами неправильно применена часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бездействие Федоровой Т.А. по досудебному урегулированию спора являлось основанием для отнесения понесенных судебных расходов на самого ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не установил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов по существу заявленных требований у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с соответствующими выводами судов, что само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам (N А70-1324/2018, N А17-1695/2017, N А43-11744/2017, N А17-3656/2017) признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку судебные акты по названному делу вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Довод общества о необходимости возложения всех судебных издержек по делу на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ответа на претензию, основан на неправильном толковании указанной нормы процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что Федорова Т.А. не ответила на досудебную претензию, и что в случае направления ею ответа на такую претензию, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом.

Судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка доводам, аналогичным доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

При этом соответствующие доводы кассационной жалобы об обратном, не аргументированы ссылками на конкретные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно не установили правовых оснований для возложения на ответчика понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2021 по делу N А05-6718/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

А.А. Ерин