Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2021 г. по делу N СИП-100/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку Роспатент пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что из материалов дела не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2021 г. по делу N СИП-100/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. N С01-1815/2021 по делу N СИП-100/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Ерина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Александровны (г. Волгоград, ОГРНИП 316344300094193) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113123 на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступёнка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никифоров Георгий Борисович (г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100024389).

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Александровны - Шишлянников Ф.В. (по доверенности от 11.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113123 на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступёнка" (далее - соответственно спорный патент, спорный промышленный образец).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никифоров Георгий Борисович.

В обоснование поданного заявления предприниматель ссылается на необоснованность выводов Роспатента о соответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 113123 условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Предприниматель полагает, что Роспатентом при рассмотрении возражений были неверно выявлены и определены существенные признаки промышленного образца по спорному патенту. Так, не является существенным выделяемый Роспатентом признак {А} "колористическая проработка всей поверхности изделия"; мысленное исключение признака {А} из общего композиционного построения промышленного образца по спорному патенту (либо мысленное изменение цвета изделия) не приводят к иному восприятию данного промышленного образца.

По мнению предпринимателя, выделяемый Роспатентом признак {В} "выполнение перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом" также не является существенным. Подобный переход (скос, срез) от тыльной части изделия к его лицевой (рабочей) части, а также угол этого перехода (скоса, среза) обусловлен необходимостью формирования ровной части площадки ступени по отношению к основе либо подступенку вышерасположенной ступени при заливке лестниц, многоступенчатого крыльца. Признак {В} выполняет исключительно техническую функцию, в связи с чем не является существенным.

Наряду с изложенным Роспатентом не принята во внимание особенность художественно-конструктивного решения промышленного образца по спорному патенту, которая заключается в композиционном объединении в одном изделии элементов, отвечающих за одновременное формирование частей ступени и подступенка в изготавливаемой (выливаемой) конструкции (ступень, ступени подъемов). Предприниматель полагает, что композиционное объединение в изделии элементов, отвечающих за формирование ступени и подступенка, является существенным признаком промышленного образца (далее - {Е}), определяющим эстетическую особенность внешнего вида промышленного образца по спорному патенту.

Анализируя существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 113123, предприниматель отмечает, что признак {Б} "проработка прямоугольных частей" присущ как промышленному образцу по оспариваемому патенту, так и изделиям [1] и [4]. Проработка прямоугольных частей области формирования подступенка в промышленном образце и указанных изделиях имитирует кладку колотых каменных прямоугольных блоков и является тождественной.

Признак {Д} "плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью" присущ изделиям [2] и [3], обусловливая наличие таких же эстетических особенностей их внешнего вида, которые присущи промышленному образцу по спорному патенту, данный признак промышленного образца по спорному патенту не может к тому же быть обусловлен творческим характером.

Роспатентом представлен в материалы дела отзыв, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Третье лицо Никифоров Г.Б. в отзыве на заявление настаивал на законности принятого Роспатентом решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Никифоров Г.Б., надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, своего представителя в Суд по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никифоров Г.Б. является обладателем исключительного права на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступёнка" по патенту Российской Федерации N 113123 (дата приоритета - 09.01.2018, индексы Международной классификации промышленных образцов - 15-09, 25-04).

Спорному промышленному образцу предоставлена правовая охрана в объеме следующих изображений изделия:

"".

Предприниматель обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента на спорный промышленный образец, ссылаясь на его несоответствие условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

С возражением были представлены следующие материалы:

распечатка страниц интернет-сайта "https://www.walttools.com/" на даты 20.03.2016, 21.03.2016, 08.04.2016 по сведениям из интернет-сервиса "http://web.archive.org/" (далее - [1]);

распечатка страниц интернет-сайта "https://www.butterfieldcolor.com/" на даты 14.03.2016, 07.04.2016, 08.04.2016 по сведениям из интернет-сервиса "http://web.archive.org/" (далее - [2]);

сведения о просмотре интернет-сайта "https://www.butterfieldcolor.com/" с помощью интернет-сервиса "https://onlineproxy.xyz/" (далее - [3]);

видеоролик, размещенный на интернет-ссылке https://www.youtube.com/watch?v=vOLqjoN2FCA, дата загрузки 10.05.2017 (далее - [4]);

протоколы осмотра доказательств N 34АА2908934 от 27.02.2020, N 34АА2908926 от 27.02.2020, N 34АА2908943 от 27.02.2020 (далее - [5]).

По мнению подателя возражения, каждое из решений внешнего вида изделий сходного назначения, известных из источников информации [1] - [4], содержит всю совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, а также производит на информированного потребителя такое же общее впечатления, что и промышленный образец по спорному патенту.

По результатам рассмотрения возражения предпринимателя Роспатент принял решение от 29.10.2020 об отказе в его удовлетворении возражения и об оставлении в силе спорного патента. Названное решение административного органа мотивировано тем, что спорный промышленный образец соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Проанализировав изложенные в возражении доводы, административный орган установил следующее.

Сведения ресурса "http://web.archive.org/" свидетельствуют о том, что на определенную дату в интернет-сети была размещена информация, с содержанием которой мог ознакомиться любой ее пользователь.

В свою очередь, анализ материалов [1], [2] показал, что содержащиеся в них изображения изделий находились в общем доступе начиная с 06.04.2016, с 13.06.2016 и с 10.08.2016, т.е. до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

При этом все сведения, содержащиеся в источнике информации [3], идентично отражены в источнике информации [2].

Роспатент отметил, что с учетом данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что информация, отраженная в материалах [1], [2], может быть включена в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, для оценки его патентоспособности. Видеоролик [4] размещен 10.05.2017, т.е. до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, с этой даты находился в общем доступе на интернет-сервисе "www.youtube.com".

Проанализировав внешний вид изделия по спорному патенту, административный орган пришел к выводу о том, что он отличается от каждого внешнего вида изделий, известных из источников информации [1], [2], [4] следующими признаками:

колористическая проработка всей поверхности (далее - {А});

проработка прямоугольных частей (далее - {Б})

;

выполнение перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом (далее - {В})

;

проработка дугообразной части (далее - {Г})

;

плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью (далее - {Д})

.

В оспариваемом решении административный орган указал, что признаки {А}-{Д} занимают доминантное положение в общем композиционном построении внешнего вида изделия и позволяют зрительно отличить это изделие от изделий, известных из источников информации [1], [2], [4]. Мысленное исключение признаков {А}-{Д} из общего композиционного построения промышленного образца по спорному патенту приведет к иному общему зрительному впечатлению, производимым этим промышленным образцом. С учетом изложенного Роспатент счел приведенные признаки спорного патента существенными.

Поскольку внешнему виду изделий, известных из источников информации [1], [2], [4], не присуща вся совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, административный орган констатировал, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

При проверке соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" административный орган принял во внимание, что изделия по этому патенту применяется в строительстве при изготовлении ступеней и подъемов.

Роспатент указал, что ключевую роль при восприятии данного изделия информированным потребителем будет играть только проработка лицевой поверхности рабочей части, так как именно эта поверхность рабочей части при заливке формирует внешний вид фасадной части ступени, а также подступёнка. При этом признаки {А}-{В} как не имеющие творческого характера не будут формировать иного впечатления на информированного потребителя по сравнению с внешними видами изделий, известных из указанных подателем возражения источников информации.

Признаки {Г},{Д} обусловлены творческим характером, соответствующие признаки отсутствуют в источниках информации, на которые ссылается предприниматель. С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что общее впечатление, производимое промышленным образцом по спорному патенту и внешними видами изделий, известных из источников информации, на которые ссылается податель возражения, не совпадают. Соответственно отсутствуют основания, позволяющие признать промышленный образец по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Полагая, что решение Роспатента от 29.10.2020 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Судебной коллегий принято во внимание, что выводы Роспатента относительно включения источников информации [1], [2], [4] в состав сведений, которые возможно использовать при оценке патентоспособности промышленного образца, не оспариваются лицами, участвующими в деле, в связи с чем решение административного органа в соответствующей части не является предметом судебного контроля.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента от 29.10.2020 предпринимателем соблюден, что не оспаривается административным органом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты подачи заявки (24.05.2018) законодательством, применимым для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 2 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно пункту 71 Правил N 695 в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил).

Согласно пункту 75 Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение, состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу пункта 76 Правила N 695 если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 указанных Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под действие положений подпунктов 2, 3 пункта 75 названных Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 тех же Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 695 при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 тех же Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 Правил N 695, если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Следовательно, в рассматриваемом случае существенные признаки сравниваемых изделий должны оцениваться исходя из того, как они проявляются на изображениях внешнего вида изделий, приведенных в спорном патенте на промышленный образец, и в материалах возражения, поданного против выдачи такого патента.

Необходимым условием отнесения признака промышленного образца к существенным является признание его признаком, определяющим эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия. Таким образом, выявление существенных признаков промышленного образца подразумевает, прежде всего, выявление эстетических и (или) эргономических особенностей, присущих внешнему виду изделия, представленного на изображениях, и оценку роли признаков в формировании этих эстетических и (или) эргономических особенностей.

При определении существенности признаки могут быть разделены на существенные и несущественные по степени их влияния на формирование общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия, по принадлежности их к доминантным либо нюансным признакам.

Доминантными являются господствующие признаки. Это элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами. Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление. К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. В промышленном дизайне - это беспредельно разнообразная гамма вариантов в тончайших отношениях различных материалов, пластики, фактуры, графики, отделок, цвета и т.п. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому, как правило, они признаются несущественными.

Как указано ранее, Роспатентом в числе существенных признаков спорного промышленного образца названы следующие:

колористическая проработка всей поверхности (далее - {А});

проработка прямоугольных частей (далее - {Б});

выполнением перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом (далее - {В});

проработка дугообразной части (далее - {Г});

плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью (далее - {Д}).

При анализе отличительных признаков промышленного образца на предмет того, являются ли данные признаки существенными, определяющими особенности внешнего вида изделия, судебной коллегией в числе юридически значимого обстоятельства принято во внимание назначение, область применения изделия. Как следует из содержания заявки, государственная регистрация испрашивалась для художественно-конструкторского решения, представляющего собой внешний вид формы для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка, которая является изделием, применяемы в строительстве при изготовлении ступеней, подъемов.

Таким образом, заявленный промышленный образец предназначен для использования в строительстве для создания формы ступеней и подъемов.

Спорный промышленный образец является объемным изделием промышленного дизайна, в котором роль существенных выполняют признаки, характеризующие формообразование, взаимное пространственное расположение элементов.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод заявителя о том, что признак "колористическая проработка всей поверхности {А}" не является существенным признаком спорного промышленного образца.

Мысленное исключение признака {А} из общего композиционного построения промышленного образца по спорному патенту (либо мысленное изменение цвета изделия) не приводят к иному восприятию данного промышленного образца. С учетом области применения изделия по спорному патенту (в сфере строительства для создания формы ступеней и подъемов) колористическая проработка поверхности промышленного образца не является существенным признаком.

Признак "выполнением перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом" {В} с учетом области применения промышленного образца в строительстве как элемента опалубки обусловлен необходимостью формирования равной части площади ступени по отношению к подступенку вышерасположенной ступени при заливке лестниц. Данный признак выполняет исключительно техническую функцию в спорном промышленном образце, поэтому в силу положений пункта 72 Правил N 695 не подлежит квалификации в качестве существенного признака.

Таким образом, существенными признаками спорного полезного образца являются признаки {Б}, {Г}, {Д}, которые отчетливо просматриваются и определяют особенности внешнего вида изделия.

Самостоятельно исследовав изображение спорного промышленного образца и противопоставленных источников [1 - 4], судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что признаки {Б}, {Г}, {Д} позволяют зрительно отличить изделие по спорному патенту от изделий, известных из источников информации, на которые ссылается предприниматель. Мысленное исключение из общего композиционного построения промышленного образца упомянутых признаков приведет к иному зрительному впечатлению.

Ни одному из источников информации, на которые ссылался предприниматель в возражении, не присуща вся совокупность существенных признаком по оспариваемому патенту.

Так, в источнике информации [1], изделии "ONE PIECE 6 ", изображение которого имеется на сайте https://www.butterfieldcolor.com/, источнике информации [4] отсутствует признак {Д}.

В изделиях "ONE PIECE 6 ", "ONE PIECE 7 ", изображения которых имеются на сайте https://www.butterfieldcolor.com/, отсутствует признак {Б}.

Кроме того, признак "проработка дугообразной части" {Г} хотя и имеется в противопоставленных источниках информации, но внешний вид этой проработки различный, в частности на спорном промышленном образце соответствующая проработка выполнена в форме природного камня.

Доводы заявителя о том, что в источниках [3, 4] имеется признак "плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью" {Д} не соответствует материалам административного дела.

Согласно изображениям изделия "ONE PIECE 6 " (т. 2, л. д. 130 - 131), т. 1, 98, 99) [3] названный признак не просматривается. Верхняя часть изделия имеет незначительный изгиб, однако ярко выраженная вогнутость элемента отсутствует.

Аналогично признак "плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью" {Д} не выявлен судебной коллегией и при просмотре кадров видеоролика, размещенного на интернет-ссылке https://www.youtube.com/watch?v=vOLqjoN2FCA, продублированных в тексте заявления (т. 1, л.д. 16). На представленных на странице 3 заявления кадрах видеоролика соответствующий признак судебной коллегией не выявлен. Схематическое изображение дуги желтым цветом выполнено с использованием графического редактора в правом ряду кадров. Вместе с тем на этих же кадрах видеоролика в левом ряду (представленных без графического выделения) признак {Д} неразличим, ярко выраженная вогнутость соответствующей части изделия отсутствует.

При таких обстоятельствах суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что совокупность существенных признаков {Б}, {Г}, {Д}, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, не известна из противопоставленных источников, в связи с чем вывод административного органа о соответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" является обоснованным.

Судом рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя о том, что в качестве существенного признака спорного промышленного образца может быть названо "композиционное объединение в одном изделии элементов, отвечающих за одновременное формирование частей ступени и подступенка в изготавливаемой конструкции". Данный признак является общим для изделия по спорному патенту и изделий по противопоставленным источникам; вместе с тем названный признак (как и признак {В}) обусловлен технической функцией изделия, являющегося формой для заливки ступеней. С учетом отсутствия у противопоставленных источников совокупности существенных признаков {Б}, {Г}, {Д}, наличие общего признака не порочит вывод административного органа о соответствии спорного промышленного образца признаку патентоспособности "новизна".

В отношении проверки выводов Роспатента о соответствии спорного патента условию патентоспособности "оригинальность" судебная коллегия отмечает следующее.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

При анализе отличий с целью установления сходства (либо несходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, следует учитывать ограниченные возможности дизайнера, которые имели место при разработке проверяемого промышленного образца.

Необходимость такого учета обусловлена, как минимум, двумя обстоятельствами: функциональными особенностями изделия, к которому относится промышленный образец, и насыщенностью аналогового ряда (многообразием известных форм изделий того же назначения).

Учет функциональных особенностей изделия, к которому относится промышленный образец, необходим в связи с тем, что промышленный образец как результат интеллектуальной деятельности должен одновременно обеспечивать как возможность выполнения изделием его функций, так и внешнюю привлекательность (эстетичность) изделия. Необходимость функциональных (технических) признаков в композиции промышленного образца обусловлена функциями изделия, поэтому признаки внешнего вида изделия, обеспечивающие его функциональность, всегда должны в нем присутствовать, в то время как признаки, обеспечивающие внешнюю привлекательность (эстетичность) изделия, его эстетические особенности, могут отсутствовать либо существенно отличаться в изделиях одного и того же назначения. Чем выше "функциональность" изделия, чем большее количество функциональных признаков свойственно изделию данного вида, и тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию оригинального внешнего вида изделия, производящего принципиально новое общее впечатление. Это обстоятельство также необходимо принимать во внимание при анализе отличий сравниваемых промышленных образцов с целью установления сходства (либо несходства) производимых ими впечатлений.

Другим ограничивающим фактором является насыщенность аналогового ряда (многообразие форм). Чем больше разработано образцов внешнего вида изделия, тем труднее создать принципиально отличающийся образ, внешний вид изделия, производящий принципиально новое впечатление. Поэтому чем шире представлен ассортимент изделия на рынке, тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию внешнего вида, производящего новое, отличное от других промышленных образцов впечатление.

В случаях, когда возможности дизайнера по созданию внешнего вида не ограничены либо ограничены незначительно, при анализе отличий с целью установления сходства (не сходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, целесообразно руководствоваться принципом, согласно которому для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий; в частности, в так называемых "пограничных" ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве. При ограниченных возможностях дизайнера применяется противоположный подход.

Еще один общий принцип состоит в том, что при анализе на предмет сходства общих впечатлений требования к наличию отличий в отношении объемных промышленных образцов, как правило, должны быть ниже, чем требования к наличию отличий в отношении плоскостных промышленных образцов.

Если при соблюдении рекомендованных выше подходов в результате проведенного сравнительного анализа эксперт приходит к выводу о том, что проверяемый промышленный образец и ближайший аналог не сходны до степени смешения, имеются основания для вывода о соответствии проверяемого промышленного образца требованиям к оригинальности.

Как правильно указал Роспатент в оспариваемом решении, для проверки соответствия условию патентоспособности "оригинальность" значение имеет мнение информированного потребителя. Поскольку понятие "информированного потребителя" не раскрыто в нормативных правовых актах, то толкуется буквально: это потребитель, которому хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют так называемый аналоговый ряд. Иными словами информированный потребитель - это гипотетический опытный специалист в данной области знаний, опытный эксперт, рассматривающий заявки на промышленные образцы в конкретной области, определяемой рубриками классификатора промышленных образцов, опытный продавец в отношении таких изделий, продажей которых он занимается и т.п.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1352 ГК РФ и пункта 75 Правил N 695 под информированным потребителем можно также понимать конечного пользователя изделия, в котором воплощен промышленный образец. Информированному потребителю должны быть хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют аналоговый ряд, он должен оценить степень свободы дизайнера, то есть установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании внешнего вида изделия, и выявить различия между сравниваемыми образцами, обусловленные творческим вкладом автора. Именно осведомленность о существующих ограничениях творческой свободы дизайнера и об аналоговом ряде изделий данного назначения характеризуют потребителя как информированного.

В связи с этим информированный потребитель не является производителем изделий, не осуществляет их сервисное обслуживание или ремонт, а также не является дизайнером или техническим экспертом.

Применительно к обстоятельством настоящего дела информированным потребителем изделия по спорному патенту является, как правило, специалист в области строительства.

С учетом того обстоятельства, что информированный потребитель имеет знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у форм для заливки фасадной части ступеней, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что для такого потребителя указанных изделий ключевую роль для восприятия внешнего вида изделия будет играть только проработка лицевой поверхности рабочей части, так как именно эта поверхность рабочей части при заливке формирует внешний вид фасадной части ступени, а также подступёнка.

Следовательно, при сравнительном анализе внешних видов таких изделий информированный потребитель особое внимание обратит только на характер проработки лицевой поверхности рабочей части.

Судебная коллегия по результатам проведенного исследования изображения спорного промышленного образца и противопоставленных источников, соглашается с выводом Роспатента о том, что признаки "проработка дугообразной части" {Г} и "плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью" {Д} формируют у информированного потребителя иное впечатление по сравнению с внешними видами изделий, известных из источников информации [1 - 4], за счет иной активной проработки именно лицевой поверхности рабочей части, на которую, как было указано выше, информированный потребитель будет обращать особое внимание, основанное на имеющемся у него опыте использования таких изделий и знаниях об обычно содержащихся признаках внешнего вида у таких изделий.

В то же время судебная коллегия отмечает правильность вывода Роспатента о том, что содержащиеся в источнике информации [1] изображения изделий представляют собой аналоговый ряд. Насыщенность аналогового ряда изделий данного вида, а равно функциональное назначение изделия, существенным образом ограничивают свободу дизайнера.

Наличие признака "проработка дугообразной части" {Г} в виде стилизованного изображения природного камня и признака "плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью" {Д} обусловливает творческий характер особенностей изделия, которые присущи промышленному образцу по спорному патенту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида.

Вопреки мнению заявителя, указанные отличительные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании иного зрительного впечатления, создают особый внешний вид фасадной части ступени и подступенка, и как следствие, обуславливают творческий характер особенностей изделия.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы заявителя о том, что признак "проработка дугообразной части" {Г} является малоразличимым и недостаточно выразительным по отношению к внешнему виду изделий, содержащихся в противопоставленных источниках информации, а сам рисунок в виде имитации колотого камня не имеет творческого характера в виду следующего.

Изучив изображения спорного промышленного образца в публично достоверном источнике сведений - Реестре промышленных образцов Российской Федерации посредством онлайн сервиса "Открытые реестры" Роспатента в сети Интернет, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами Роспатента.

При этом судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении Роспатент привел соответствующие фрагменты изображений внешнего вида сравниваемых решений, дал анализ указанным отличительным особенностям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что за счет иной активной проработки именно лицевой поверхности рабочей части изделия, на которую информированный потребитель будет обращать особое внимание, признаки {Г, Д} формируют зрительное впечатление, отличающееся от противопоставленных источников информации. То обстоятельство, что проработка дугообразной части изделия выполнена в виде природного камня, являющегося природным материалом, само по себе не свидетельствует о том, что данный признак не обусловлен творческим характером. Творческий характер в данном случае определяется выбором вида, размера, формы, пространственного расположения природного камня.

Упомянутые признаки индивидуализируют решение внешнего вида спорного промышленного образца и обуславливают творческий характер особенностей изделия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит любое из изделий, известных из противопоставленных источников информации [1-4].

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента соответствует пункту 3 статьи 1352 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Иными словами для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина