Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2013 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

3 декабря 2013 г.

N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления принята 27.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы Сергеева М.Р.	не явились, извещены надлежаще
от должника ООО "Дилер" от кредитора Нудельман М.Р. от иных лиц, участвующих деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 (судья Садова К.Б.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Самусев Александр Владимирович (далее - Самусев А.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дилер" задолженности в размере 22 628 440 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Самусев А.В. уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 8 086 440 рублей, в том числе: 5 500 000 рублей основного долга по договору займа, 2 586 440 рублей процентов за пользование займом.

Определением от 07.06.2013 заявление Самусева А.В. удовлетворено, требование в сумме 8 086 440 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дилер".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 определение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кредитор Сергеев М.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что кредитор не подтвердил финансовую возможность предоставления должнику денежных средств в заявленном размере. Обращает внимание, что уполномоченным органом были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Самусева А.В. финансовой возможности передать денежные средства по договору займа. Полагает, что со стороны общества не представлено доказательств, того на что были потрачены средства, полученные по договорам займа.

Кассатор считает, что выводы экспертного заключения N 1063/1-3 от 11.01.2013 не подтверждают и не опровергают фактов, послуживших основанием считать бухгалтерские документы должника сфальсифицированными, вследствие чего, у суда отсутствовали основания для признания данных доказательств допустимыми.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.09.2008 между Самусевым А.В. (заимодавец) и ООО "Дилер" (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок, указанный в п. 1.4 договора, а именно до 30.12.2008, указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование "суммой займа" в размере 12% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозращения указанной суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 13.09.2011 был изменен срок возвращения полученной суммы займа и процентов за его использование - 30.06.2012.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Дилер" обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование и, что в отношении последнего введена процедура наблюдения, Самусев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наличие задолженности в заявленном размере и факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств должником подтверждены документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Задолженность возникла до введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.08.2012).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судами установлено, что сумма займа в размере 5 500 000 рублей передана кредитором наличными в кассу должника. Этот факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2008, приходным кассовым ордером от 14.09.2008 N 36, что соответствует пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего в период совершения сделки).

Согласно данному порядку прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Факт получения денег признается должником. Доказательств возврата полученных заемных денежных средств и процентов полностью или частично в материалы дела представлено не было.

Судами также установлено, что информация о получении должником спорных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества, в частности, в главной книге должника за 2008 год по счету N 66 "Кредиты по займам временная финансовая помощь" в графе "кредит" в строке "сентябрь".

Как установлено судом, после поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы "под отчет" руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 N 31, о чем по счету N 71 "Подотчетные лица" главной книги за 2008 сделана соответствующая запись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы, сделанные в заключении эксперта от 11.01.2013 N 1063/1-3, не доказывают и не опровергают факты, послужившие основанием считать бухгалтерские документы должника сфальсифицированными, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом было проверено заявление Сергеева М.Р. о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе посредством назначения судебно-технической экспертизы.

Эксперт пришел к выводу о невозможности установить время составления документа - расходного кассового ордера от 14.09.2008 N 31 и время внесения записей в графы "оборот по кредиту" и "кредит" счета N 66 и графы "итого по дебету", "оборот по кредиту" и "кредит" счета N 71 главной книги за 2008 год, равно как и ответить на вопрос о соответствии времени составления документа и внесения записей дате, указанной в документе, по причине отсутствия в штрихах летучих компонентов. Вместе с тем в экспертизе отражено, что исследуемые документы после их изготовления агрессивному (термическому, химическому, световому) воздействию не подвергались.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не проверена возможность предоставления суммы займа кредитором, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности ссылки кассатора на доказательства, представленные уполномоченным органом и якобы свидетельствующие об отсутствии у кредитора финансовой возможности передать денежные средства по договору займа.

Судебные инстанции справедливо отметили, что отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в рассматриваемом размере, основанное ФНС России на данных деклараций за период с 2006 по 2008 годы, не исключает вероятности того, что денежные средства накапливались кредитором более длительный период времени, дополнительно учитывая возможность привлечения денежных средств из других источников.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о документальном подтверждении реальности предоставления займа обществу кредитором Самусевым А.В.

Представленный заявителем расчет процентов за пользование займом лицами, участвующими в деле, оспорен не был, проверен судом и обоснованно признан верным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о включении требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дилер".

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская