Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2013 г. N Ф10-3439/13 по делу N А09-9327/2012

Калуга

28 ноября 2013 г.

А09-9327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Лупояд Е.В.
		Савиной О.Н.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. от конкурсного кредитора Цирульникова Е.Л. от иных лиц, участвующих в деле,	Желакович А.С. - представитель по доверенности от 17.11.2012 сроком на 3 года, Ермаков С.В. - представитель по доверенности от 08.05.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Цирульникова Евгения Львовича, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А09-9327/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" (далее - ООО "Дубровка. Инженерные системы", должник) Цирульников Е.Л. в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Замалаева П.С., выразившееся в частности, в непринятии мер по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, оспариванию подозрительных сделок, заключенных ООО "Дубровка. Инженерные системы" с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация", в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

В дополнение к жалобе в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель также просил отстранить Замалаева П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 (судья Садова К.Б.) жалоба Цирульникова Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Юдина Л.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цирульникова Е.Л. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Цирульников Е.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих его неоднократные обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок между должником и Товстик А.Н., Никоновым С.А., ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация" в целях возврата имущества в конкурсную массу должника. При этом Цирульников Е.Л. полагает, что закон не возлагает на него обязанности обосновывать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности сделок должника.

Ссылается на то, что конкурсным управляющим так же не проверены сделки между должником и ООО "Аспарагус", задолженность перед которым превышает 25 процентов балансовой стоимости активов должника, а запросы по выявлению имущества должника направлялись им только в органы и учреждения Брянской области, однако конкурсному управляющему было известно, что у должника имеется имущество в Московской области.

Податель жалобы считает, что у конкурсного управляющего имеется обязанность по проверке наличия признаков фиктивного банкротства должника и порядок ее проведения не ограничивается одной процедурой банкротства - наблюдением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора Цирульникова Е.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного кредитора Цирульникова Е.Л. и конкурсного управляющего Замалаева П.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ликвидатор ООО "Дубровка. Инженерные системы", находящегося в стадии добровольной ликвидации, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 ООО "Дубровка. Инженерные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Дубровка. Инженерные системы" продлен до 01.06.2013.

Не согласившись с бездействием конкурсного управляющего Замалаева П.С., выразившегося в частности, в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, возврат его в конкурсную массу, по оспариванию подозрительных сделок, заключенных ООО "Дубровка. Инженерные системы" с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация", в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, конкурсный кредитор Цирульников Е.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Цирульникова Е.Л., так как приведенные в ней доводы признаны необоснованными и в соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не обосновал и не доказал, какие именно права и законные интересы кредиторов нарушены конкретным бездействием конкурсного управляющего Замалаева П.С.

Поскольку жалоба Цирульникова Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего Замалаева П.С. оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 145 Закона о банкротстве для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы".

При этом суды исходили из того, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и проверять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суды сочли, что данная обязанность возложена только на временного управляющего должника, поэтому, учитывая, что в отношении общества процедура наблюдения не вводилась, следовательно, и обязанности проводить финансовый анализ должника у конкурсного управляющего Замалаева П.С. не имелось.

Поскольку инвентаризация имущества проводится при его наличии, а наличие имущества не выявлено, инвентаризация конкурсным управляющим не проводилась.

Также судебные инстанции установили, что ни кредитор, ни уполномоченный орган в соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обращались к конкурсному управляющему в письменном виде с предложением об оспаривании сделок должника до подачи настоящей жалобы в арбитражный суд. Доказательств того, что сделки с недвижимым имуществом, принадлежавшим ООО "Дубровка. Инженерные системы", совершенные с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также обществом "Брянская финансово-промышленная корпорация", имеют признаки подозрительных и являются недействительными, и доказательств того, что об этом было известно конкурсному управляющему в период с 07.11.2012 по 06.05.2013, в материалы дела не представлено.

Однако суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку судами не учтено следующее.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч.1 и ч.2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что выводы, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

При подаче кассационной жалобы заявителем Цирульниковым Е.Л. была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А09-9327/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить Цирульникову Евгению Львовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина