Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2013 г. N Ф10-4070/13 по делу N А64-3222/2013

г. Калуга

3 декабря 2013 г.

N А64-3222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы Минеева В.К.	не явились, извещены надлежаще
от ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ" от ОАО "КАМАЗТЕХ-ОБСЛУЖИВАНИЕ" от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области от иных лиц, участвующих в деле	Корнеева К.А.- представитель по доверенности N 3 от 04.03.2013 Яруллина Э.В.- представитель по доверенности N 83/02-231д от 19.09.2013 Бурмистрова И.Е.- представитель по доверенности от 10.09.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Минеева Виктора Константиновича, г.Тамбов, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судья Баркова В.М.) по делу N А64-3222/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр "КамАЗ" (далее - ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ", должник) по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Участник ООО "Тамбовский автоцентр "КамАЗ" Минеев Виктор Константинович (далее - Минеев В.К., заявитель) обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Минеев В.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения затрагивает его права, поскольку в декабре 2012 г. он вышел из состава учредителей ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ", в связи с чем у должника возникло обязательство по выплате действительной стоимости доли.

Представители ООО "Тамбовский автоцентр КамАЗ", ОАО "КАМАЗТЕХ-ОБСЛУЖИВАНИЕ" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Представитель ФНС России в лице УФНС по Калужской области свою позицию не высказала, оставив вопрос на усмотрение суда.

Минеев В.К., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает необходимым оставить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В частности, в пункте 41 указанного Постановления разъяснено следующее: " в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование".

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 по делу N А64- 3222/2013 подана не представителем учредителей (участников), а бывшим участником ООО "Тамбовский автоцентр "КамАЗ" - Минеевым В.К.

Согласно статьям 34, 35 Закона о банкротстве, учредители (участники) общества-должника не являются ни лицами, участвующими в деле, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений п.7 ст. 63 и п.1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 148 Закона о банкротстве участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

По смыслу приведенных норм вышедший участник общества не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, участники общества не обладают правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, в том числе и правом на обжалование определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу как поданную лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Доводов, указывающих на незаконность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения, полагая его принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А64-3222/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина