Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2013 г. N Ф10-510/13 по делу N А35-8561/2012

г. Калуга

2 декабря 2013 г.

Дело N А35-8561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Степиной Л.В. Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (с. Вышнеольховатое, Щигровский район, Курская область, 306506, ИНН 4628005872, ОГРН 1054635005259)		- Мищенко Н.И. - представителя по доверенности б/н от 21.01.2013;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016, ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614)		- Абдалова Д.Р. - представителя по доверенности N 163 от 17.05.2013

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 (судья АрцыбашеваТ.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А35-8561/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу N А35-8561/2012, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (далее - ООО "Щигры Главпродукт", Общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: газоснабжение свинокомплекса на 4 800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 000 тонн в год в д. Будановка Золотухинского района Курской области протяженностью 3 787,4 м, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет литер N III; газоснабжение свинокомплекса на 4 800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 000 тонн в год в д. Будановка Золотухинского района Курской области (внутриплощадочные сети), протяженностью 2 046,94 м, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет, литер N IV.

При принятии указанного акта вопрос о судебных расходах судом не разрешался, в связи с чем ООО "Щигры Главпродукт" обратилось с самостоятельным заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 36 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов заявителю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Будучи не согласным с указанными судебными актами, в кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить их как несоответствующие нормам процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на взыскание судебных расходов в завышенном размере.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые определение и постановление отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО "Щигры Главпродукт" (заказчик) 01.06.2012 заключило договор с ООО "Глобал Эко" (исполнитель) N Г-Щ-06/1 на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N Г-Щ-06/1 от 01.06.2012 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере по 35 000 рублей, за каждый этап работы. Этапы: первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция, надзорная инстанция.

Согласно Акту N 1 от 10.01.2013 на момент подписания акта исполнителем оказаны следующие услуги:

- подано и рассмотрено заявление о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Курской области от 14.06.2012 N 08/007/2012-183 и N 08/007/2012-184 об отказе в государственной регистрации права собственности на газопровод литер приостановлении государственной регистрации права собственности на газопровод литер N III и газопровод литер N IV;

- получено решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 о признании сообщения Управления Росреестра по Курской области от 14.06.2012 N 08/007/2012-183 и N 08/007/2012-184 об отказе в государственной регистрации права собственности на газопровод литер N III и газопровод литер N IV незаконным;

- подготовлен отзыв и пояснения по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 и получено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 об оставлении решения от 28.09.2012 без изменения.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг ООО "Щигры Главпродукт" представлено платежное поручение N 540 от 28.02.2013 о перечислении ООО "Глобал Эко" 140 000 рублей.

Довод Управления о том, что договор на оказание услуг от 01.06.2012, акт выполненных работ и платежное поручение N 540 от 28.02.2013 не могут служить надлежащими доказательствами понесенных расходов, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Платежное поручение N 540 от 28.02.2013 в графе назначение платежа содержит сведения о том, что оплата произведена по счету N 2 от 22.02.2013 за оказание консультационных услуг по договору N Г-Щ-06/1 от 01.06.2012.

Согласно акту N 1 от 10.01.2013 к договору от 01.06.2012 N Г-Щ-06/1 исполнителем оказаны юридические услуги в рамках дела N А35-8561/2012 в суде первой и апелляционных инстанций, в том числе, связанные с представительством в суде.

В частности, представительство интересов заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела в суде осуществлял работник ООО "Глобал Эко" Мищенко Н.И. по доверенности, что подтверждается материалами дела.

Участие данного представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций также подтверждается протоколами судебных заседаний от 27 августа 2012 года, 13 сентября 2012 года, 17 сентября 2012 года, 20 сентября 2012 года, 18 декабря 2012 года.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек ООО "Щигры Главпродукт" был представлен расчет суммы расходов по договору от 01.06.2012 N Г-Щ-06/1 к акту N 1 от 10.01.2013.

Признавая частично обоснованным размер понесенных расходов, суд первой и апелляционной инстанций исходил из согласованных сторонами в договоре на оказание юридических услуг расценок, а также из ставок вознаграждения адвокатам, определенных в решении Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, утвержденном Президентом адвокатской палаты Курской области. Согласно указанному документу для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, оцениваются от 1 000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 5 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката; представительство в апелляционной и кассационной инстанциях - от 3 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам - от 3 500 руб. Данные расценки носят рекомендательный характер.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, а именно, характера спора, объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях суда обеих инстанций суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению Обществу в размере 36 000 рублей.

Довод Управления Росреестра о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов обоснованно отклонен судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А35-8561/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.Н. Иванова