Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2013 г. N Ф10-3591/13 по делу N А64-2144/2013

г. Калуга

03 декабря 2013 г.

Дело N А64-2144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
ООО "Вилион" (г. Тамбов, ул. Студенецкая, д.16а, корп.1)	Мигель А.С. - представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,
Инспекция ФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2)	Алпатова Е.А. - представитель по доверенности от 13.06.2013 г. N 0524/014373,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013(судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А64-2144/2013 и кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вилион" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А64-2144/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее - ООО "Вилион, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по направлению материалов проверки в следственный комитет и наложению на налоговый орган штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 по делу N А64-6315/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Инспекции ФНС по г. Тамбову по направлению материалов проверки в отношении ООО "Вилион" (решение от 29.06.2012 N 16-24/49) в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области в период действия обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области в части признания незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Тамбову по направлению материалов проверки в отношении общества в следственное управление Следственного комитета по Тамбовской области отменено. В удовлетворении требований ООО "Вилион" в указанной части отказано.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить их в части выводов о том, что направление материалов выездной налоговой в отношении ООО "Вилион" в следственные органы было произведено инспекцией с нарушением требований пункта 3 ст.32 НК РФ.

ООО "Вилион" также обратилось с кассационной жалобой на апелляционное постановление, считая его незаконным в части, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции в части надлежит отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Вилион" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 N 16-24/35 и принято решение от 29.06.2012 N 16-24/49 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", общий размер доначислений в соответствии с которым составил 6 198 835 руб.

Решением Управления ФНС по Тамбовской области от 07.08.2012 N 05-10/81 данное решение Инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом на основании указанного решения в адрес Общества было направлено требование N 3291 от 13.08.2012, которым налогоплательщику предложено в срок до 31.08.2012 уплатить недоимку по налогам в сумме 5 573 027 руб., пени в сумме 570 027 руб. и штрафы в сумме 55 781 руб., всего на сумму 6 198835 руб.

Полагая, что вышеназванный ненормативный акт инстанции не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела N А64-6315/2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 662 779 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 123 598 руб., а также соответствующих сумм пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 по делу N А64-6315/2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2012 N 16-24/49 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 123 598 руб., пени в размере 270 465 руб., доначисления НДС в сумме 2 662 779 руб., пени в сумме 285 421 руб. до рассмотрении спора по существу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-6315/2012 решение Инспекции N16-24/49 от 29.06.2012 признано недействительным в оспариваемой заявителем части. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.11.2012 Инспекция письмом N 16-56/007921 дсп на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ направила материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "Вилион" в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, которые были возвращены налоговому органу следственным управлением 22.11.2012.

Не согласившись с возвратом материалов, 11.12.2012 письмом N 16-56/008452 дсп Инспекция повторно направила материалы выездной налоговой проверки в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Тамбову следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 20.02.2013 отказано в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы в порядке п.3 ст.32 НК РФ, в связи с чем, указанные действия налогового органа являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "Вилион" обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Вилион" в рассматриваемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер являются незаконными, тогда как совершение в отношении общества незаконных действий само по себе влечет нарушение его прав и законных интересов. При этом Арбитражный суд Тамбовской области указал, что сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления негативно влияет на деловую репутацию общества, которая напрямую связана с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (представление банками кредитов, участие в аукционах, торгах). Кроме того, руководитель общества был вынужден отрываться от своей основной работы и давать объяснения, представлять документы.

Не соглашаясь в полной мере с приведенной позицией суда первой инстанции и отменяя решение суда в части признания незаконными действий Инспекции ФНС по г. Тамбову по направлению материалов проверки в отношении ООО "Вилион" в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции указал, что хотя направление материала проверки ООО "Вилион" было произведено Инспекцией с нарушением требований п.3 ст.32 НК РФ, однако налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями налогового органа.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 3 статьи 32 НК РФ (далее - Кодекс) установлено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного Кодекса РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, судебные инстанции правомерно указали, что инспекция обязана направить материалы в следственные органы при наличии в совокупности двух условий: 1) неуплата налогоплательщиком в течении двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, 2) размер недоимки позволяет предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате налогов (сборов), пени, штрафов возникла у общества в связи с принятием налоговым органом решения от 29.06.2012 N 16-24/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафа.

Действие указанного решения инспекции было приостановлено судом определением о принятии обеспечительных мер от 24.08.2012.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку на момент направления инспекцией материалов налоговой проверки в следственные органы действовали принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, приостановившие действие решения налогового органа, судебные инстанции установили нарушение закона со стороны инспекции, выразившееся в неисполнении определения суда.

В период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, в связи с чем не подлежал применению срок, предусмотренный статьей 32 Кодекса, по истечении которого у инспекции возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.

Доводы налогового органа о несоответствии выводов судебных инстанций о приостановлении обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов нормам права противоречат положениям процессуального законодательства. Институт приостановления исполнения решения направлен именно на представление заявителю возможности не исполнять оспариваемое решение до рассмотрения судом законности его вынесения.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы инспекции о том, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушают права и законные интересы общества и не влияют на осуществление им финансово-хозяйственной деятельности, поскольку совершение в отношении налогоплательщика незаконных действий само по себе влечет нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления негативно влияет на деловую репутацию юридического лица, которая напрямую связана с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерном направлении инспекцией в следственные органы материалов налоговой проверки в период действия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А64-2144/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Вилон" о признании незаконными действий инспекции ФНС по г. Тамбову по направлению материалов проверки в отношении него в Управление следственного комитета по Тамбовской области.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по делу А64-2144/2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.6.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков