Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2013 г. N Ф10-3764/13 по делу N А54-1539/2013

г. Калуга

4 декабря 2013 г.

А54-1539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Андреева А.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от иных лиц, участвующих в деле	представитель Сучков А.М., (доверенность от 14.05.2013) представитель Конкина Н.М. (доверенность от 14.05.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 (судьи: Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) по делу N А54-1539/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами были ошибочно сделаны выводы об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, а также об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроект".

По мнению уполномоченного органа, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ возможно только в случае введения в отношении него процедур банкротства.

В судебное заседание явились представители Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

От представителя уполномоченного органа также поступило пояснение по кассационной жалобе, в котором заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением ООО "СтройПроект" обязанности по уплате налогов уполномоченный орган в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации направил налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника инспекцией были приняты решения NN 616 и 1157 13.08.2012/18.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Постановления налогового органа направлены для принудительного исполнения в территориальные органы Управления ФССП по Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство.

Обратившись с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области, уполномоченный орган просил признать ООО "СтройПроект" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и включить в реестр требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей в сумме 1 334 903 рублей 59 копеек, из которых: 1 079 754 рублей - основной долг, 40 519 рублей 79 копеек - пени, 214 629 рублей 80 копеек - штраф.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроект".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление от 20.12.2006 N 67) разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, рассматриваются сведения компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган доказывает, что оно принадлежит должнику, и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Кроме того, уполномоченный орган может представлять доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Уполномоченный орган должен обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к такой ответственности.

Однако, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, согласно ответов регистрирующих органов, у должника отсутствуют права на движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства.

Как правильно указали суды, в материалы дела не представлены сведения о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Кроме того отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства (в том числе, в случае его открытия в отношении отсутствующего должника) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Необходимо также отметить, что согласно письма УФССП по Рязанской области от 17.01.2013 N 532 (том 1, л.д. 41-42) исполнительные производства, возбужденные на основании ранее выданных постановлений налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам, окончены без исполнения в соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества. При этом указано, что все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о целевом направлении бюджетных денежных средств на процедуру банкротства в рамках данного дела. Следовательно, информация об остатке бюджетных средств на лицевом счете на 25.04.2013 в сумме 30 000 рублей не отвечает принципу относимости доказательств, и не может свидетельствовать о финансировании расходов по делу о банкротстве ООО "СтройПроект".

Исходя из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить суду соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Как следует из правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Законом, то есть по решению регистрирующего органа.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Таким образом, судебной коллегией суда кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о невозможности исключения уполномоченным органом сведений в отношении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых определения и постановления, либо опровергали выводы судов, не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной ИФНС России N 2 по Рязанской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу N А54-1539/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд