Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2013 г. N Ф10-3740/13 по делу N А68-523/2013

г.Калуга

2 декабря 2013 г.

Дело N А68-523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании: от Собрания представителей муниципального образования Алексинский район (ОГРН 1067146003924, ИНН 7111016009, Тульская область, г. Алексин, ул. Героев Алексинцев, д. 10, 301361) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, 300012)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Алпатовой Д.А. - представителя по доверенности от 11.11.2013 N 206; - Ивановой Н.С.- представителя по доверенности от 11.11.2013 N 205;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-523/2013,

УСТАНОВИЛ:

Собрание представителей Муниципального образования Алексинский район (далее по тексту - Собрание представителей, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения по делу N 03-03/66-2012 и предписания N 74, принятых 09.11.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 вышеуказанный судебный акт отменен, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 09.11.2012 и предписание от 09.11.2012 N 74, выданное Собранию представителей муниципального образования Алексинский район, признаны недействительными.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2013.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлении присутствовавших в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установили суды двух инстанций, Собранием представителей муниципального образования Алексинский район принято решение от 26.12.2011 N 9 (33). 10 "Об установлении размера арендной платы за земельные участки, расположенные в границах муниципального образования Алексинский район, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2012 году" (с изменениями, внесенными решением от 20.03.2012 N 4 (38). 14).

В приложении N 1 к данному решению установлен процент от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования в городе Алексин: для размещения объектов промышленности (под размещение производственных зданий, строений, сооружений) - 29%; для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур - 1%; для размещения объектов предпринимательской деятельности (офисы, мастерские, склады, мфц, объекты автосервиса и др.) - 3%.

В приложении N 2 установлен процент от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования в Алексинском районе: для размещения производственных зданий - 1%; для размещения коммуникаций, подъездных путей, складских помещений - 7%; для размещения объектов предпринимательской деятельности на землях промышленных (культурно - бытовые здания, мастерские и пр.) - 100%.

Усмотрев, что указанные положения решения Собрания представителей, устанавливающие коэффициенты вида разрешенного использования земельных участков, создают неравные условия деятельности хозяйствующих субъектов и могут повлечь недопущение, устранение, ограничение конкуренции, УФАС по Тульской области приняло решение от 09.11.2012 N 03-03/66-2012, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, выразившихся в принятии данного акта и выдало предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Собрание представителей, полагая незаконными данные решение и предписание от 09.11.2012, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как посчитал, что применяемая заявителем дифференциация размера арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов предпринимательской деятельности, в зависимости от вида объекта (здание, офис, склад, объект автосервиса), в котором осуществляется деятельность, не предусмотрена действующим федеральным законодательством и создает преимущества одним хозяйствующим субъектам, которые осуществляют предпринимательскую деятельность через определенный вид объектов, перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими такую же деятельность, но через иные виды помещений, что может повлечь ограничение конкуренции.

Апелляционный суд, не согласившись с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Устанавливая размер арендной платы за использование земельных участков, заявитель применил формулу, исчисления размера арендной платы, установленную Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 1586-ЗТО), принятого Тульской областной Думой 23.06.2011.

Так, в случаях, не указанных в части 2 статьи 1 Закона N 1586-ЗТО, годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Аг = КС x Ки, где Аг - годовой размер арендной платы, в рублях; КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка в процентах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11.05.2004 N 209-О, при отсутствии в Российской Федерации единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы при рассмотрении споров должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при принятии соответствующего нормативного акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа и оценки характеристик земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в силу которых принцип экономической обоснованности арендной платы должен устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования. Поскольку арендная плата зависит от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента вида разрешенного использования, принцип экономической обоснованности должен применяться и к кадастровой стоимости, и к спорным коэффициентам.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что до вступления в силу Закона N 1586-ЗТО размер арендной платы за земельные участки определялся на основании отчетов независимых оценщиков о рыночной стоимости размера арендной платы, представляемых в уполномоченный орган, и поскольку размер арендной платы по действующим договорам уже существовал, то он также учитывался Собранием представителей при установлении нового размера арендной платы, отраженного в пунктах 14, 15, 16 приложения N 1, в пунктах 6, 10, 11 приложения N 2 к решению от 26.11.2011 N 9 (33). 10 (по видами разрешенного использования земельных участков). Суд указал, что соответствующие коэффициенты к видам разрешенного использования устанавливались не произвольно, а применительно к классификаторам, утвержденным Приказом Роснедвижимости от 27.12.2006 N П/0425, которым придавалось значение с учетом различных видов использования земельных участков, предусматривающих специфику предпринимательской деятельности на соответствующей территории и доходности, распространенности того или иного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенных норм возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий (бездействия) соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управление в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ не доказало, что установление различных коэффициентов использования земельных участков для одного товарного рынка может повлечь недопущение, устранение, ограничение конкуренции в силу установления различных размеров годовой арендной платы за земельные участки, предназначенные для использования под однотипные цели (один товарный рынок).

Арбитражный апелляционный суд, признав, что орган местного самоуправления действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно заключил, что регулирование общественных отношений органом власти в пределах компетенции, определенной для него законодателем, и со степенью детализации, обусловленной уровнем развития соответствующих отношений в той или иной местности, не является нарушением антимонопольного законодательства, критерии расчета арендной платы, установленные в оспариваемом акте, не нарушают положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемых заявителем решения и предписания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены принятого им судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А68-523/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева