Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2013 г. N Ф10-3771/13 по делу N А35-7392/2012

г. Калуга

05 декабря 2013 г.

Дело N А35-7392/2012

Резолютивная часть постановления принята 03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.

Судей Канищевой Л.А., Ахромкиной Т.Ф.

При участии в заседании:

от истца: ООО "Руслан"

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ОСАО "Ингосстрах

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А35-7392/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ООО "Руслан", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Курске (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 26.02.2010 N 451-199-008474/10 в размере 4 805 197 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 804 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 (судья Хмелевской С.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Руслан" взысканы страховое возмещение в сумме 2 686 296 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 247 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Шеин А.Е., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора страхования (п. 3.2.2.) истец своевременно не уведомил страховщика о наступлении события, предусмотренного договором страхования, о дате проведения определения урожайности на корню, о дате начала уборочной компании, её проведении и окончании, что привело к лишению страховщика возможности принятия участия в установлении причин и размера ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.02.2010 между ООО "Руслан" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала г. Курске (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО "Руслан" N 451-199-008474/10 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные утратой (гибелью) или частичной утратой урожая пшеницы яровой сорта "Курская-2038" на площади 400 га и гороха сорта "Рокет РС(1)" на площади 710 га, в результате ряда природных явлений, предусмотренных договором.

В соответствии с заключенным договором страхования страховщиком истцу был выдан полис. Указанный договор был заключен в соответствии с Общими условиями страхования сельскохозяйственных культур ОСАО "Ингосстрах" (далее - Общие условия страхования).

Согласно условиям договора к страховым случаям стороны отнесли: утрату (гибель) или частичную утрату (недобор) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции следующих природных явлений: вымерзание, заморозки; выпревание, выпирание, ледяная корка; продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни; сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган; град; засуха атмосферная и почвенная; весеннее половодье и дождевые паводки; лавина или сель; землетрясение; безводия и маловодия в источниках орошения; необычные для данной местности погодные условия (в форме выпадения снега в период, нетипичный для климатических условий региона); пожар (за исключением лесных пожаров); противоправные/злоумышленные действия третьих лиц.

При этом объектом страхования в соответствии с условиями вышеуказанного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, находящихся в процессе роста и созревания и принадлежащих страхователю на праве собственности, на общую сумму 7 673 684 руб. 21 коп., в том числе: пшеница яровая - 2 210 526 руб. 32 коп. и горох - 5 463 157 руб. 89 коп.

Страховая стоимость составила 7 673 726 руб. 00 коп., в том числе: пшеница яровая - 2 210 560 руб. 00 коп., горох - 5 463 166 руб. 00 коп.

Безусловная франшиза по договору установлена в размере 5% от страховой суммы по совокупности всех страховых случаев, произошедших в течение периода страхования.

Срок действия договора страхования определен с 26.02.2010 по 14.09.2010 включительно. При этом стороны определились, что действие настоящего договора в отношении каждого застрахованного урожая сельскохозяйственной культуры прекращается в момент окончания уборки и не позднее оптимальных сроков, предусмотренных общепринятыми технологиями производства сельскохозяйственной продукции для соответствующего региона выращивания сельскохозяйственных культур.

В период с 19 августа по 21 августа 2010 года истцом была произведена уборка урожая, что подтверждается учетными листками тракториста-машиниста, в ходе которой был установлен недобор урожая пшеницы яровой.

В период с 20 августа по 28 августа 2010 года истцом была произведена уборка урожая, что подтверждается учетными листками тракториста-машиниста, в ходе которой был установлен недобор урожая гороха.

Постановлением Губернатора Курской области от 06.08.2010 N 535-РГ, в связи с повреждением и гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, а также в целях принятия необходимых мер по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванного засушливыми условиями в мае - июле 2010 года, с 07.08.2010 на территории Курской области был введен режим чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе Курской области.

После получения копии указанного распоряжения истцом был произведен осмотр сельскохозяйственных культур, застрахованных по договору страхования, в результате чего была выявлена частичная гибель гороха и яровой пшеницы в результате засухи. В связи с этим страхователь уведомил страховщика о частичной гибели застрахованных культур в результате атмосферной засухи, что подтверждается уведомлениями от 17.08.2010 и 18.08.2010.

06.09.2010 представители страховой компании произвели осмотр полей яровой пшеницы и гороха и установили факт завершения уборки всех полей страхователя.

21.03.2011 ответчик признал факт наступление страхового случая, однако произвел выплату страхового возмещения лишь в части - в размере 160 591 руб. 52 коп. по причине несоблюдения истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 раздела "Специальные условия" договора. В выплате остальной части страхового возмещения истцу было отказано.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу пункта 2 статье 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений: вымерзание, заморозки, выпревание, выпирание, ледяная корка, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни, сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган, град, засуха атмосферная и почвенная, весеннее половодье и дождевые паводки, лавина или сель, землетрясение, безводия и маловодия в источниках орошения, необычные для данной местности погодные условия (в форме выпадения снега в период, нетипичный для климатических условий региона).

Приложением N 1 к договору страхования установлены критерии опасных природных явлений, в частности:

- Засуха атмосферная: в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 град. C (в южных районах - выше 30 град. C). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

- Засуха почвенная: в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

Согласно Постановлению Губернатора Курской области от 06.08.2010 N 535-РГ в связи с повреждением и гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, а также в целях принятия необходимых мер по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванного засушливыми условиями в мае - июле 2010 года, с 07.08.2010 на территории Курской области был введен режим чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе Курской области.

Согласно справки ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 5-120 от 12.03.2013 по сведениям близлежащей метеостанции Тим, рост и развитие сельскохозяйственных культур в апреле - августе проходили при повышенном температурном режиме, дефиците осадков и недостаточной влагообеспеченности.

С установлением в начале мая жаркой и сухой погоды, 05-07 мая отмечались суховейные явления, суховеи. В эти дни максимальная температура воздуха повышалась до 26-27 град. C, относительная влажность в воздухе понижалась до 18-24%.

В июне сохранялась сухая, жаркая погода. В течение 22 дней максимальная температура воздуха колебалась от 25 град. C до 36 град. C. Сложившиеся условия вызывали повышенное испарение влаги из почвенных горизонтов и интенсивную транспирацию растений. В результате по состоянию на 18 июня запасы полезной для растений влаги понизились до недостаточных: в пахотном слое почвы - 12 мм, в метровом - 84 мм.

03 июня - 02 июля, по сведениям метеостанции Тим, наблюдалась атмосферная засуха (в течение 30 дней отсутствие эффективных осадков на фоне дневных температур выше 25 градусов), достигшая критериев ОЯ (опасные явления). Сумма выпавших осадков за этот период не превысила 1,8 мм.

Относительный показатель увлажненности территории, выражающийся гидротермическим коэффициентом (ГТК) Селянинова, за июнь по сведения метеостанции Тим составил - 0.5 единиц, что является показателем сильной атмосферной засухи.

В конце июня - июле зафиксирована почвенная засуха, достигшая критериев ОЯ во всех слоях. Запасы продуктивной влаги в почве во всех слоях понизились, в основном до плохих (в слое 0-20 см менее 10 мм, местами они нулевые).

В июле удерживалась аномально жаркая, преимущественно сухая погода. Среднемесячная температура воздуха на 7 градусов превысила климатическую норму.

В период 17-29 июля, 1-13 августа по области отмечалась "Аномально жаркая погода". В течение 22 дней воздух прогревался до 35-38 градусов, что соответствует критериям ОЯ "Сильная жара".

ГТК за июль месяц по территории района был 0.5 единиц, что соответствует сильной атмосферной засухе.

При сложившихся агрометеорологических условиях сельскохозяйственные культуры оказались под влиянием комплекса неблагоприятных явлений.

Согласно экспертного заключения АНО "Центр Судебных Экспертиз", на территории страхования Щигровский район в период с 28 июня по 28 июля 2010 года наблюдалась почвенная засуха; в период с 30 июля по 31 августа 2010 года - атмосферная засуха.

При этом экспертом была установлена причинно-следственная связь между наблюдавшимися засухами - почвенной и атмосферной, и недобором урожая пшеницы и гороха, застрахованных по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-199-008474/10 от 26.02.2010.

Кроме того, ответчиком частично была выплачена истцу сумма страхового возмещения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение и иные собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в спорной ситуации страхового случая и правомерно взыскали с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Руслан" страховое возмещение в размере 2 686 296 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 467 247 руб. 80 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая, был правомерно отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущества обязан после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления оно должно быть сделано в условленный срок и указанном в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при наступлении страхового случая (утрате и/или частичной утрате застрахованного урожая сельскохозяйственных культур) или природного явления, имеющего признаки опасного, страхователь обязан принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению и уменьшению ущерба и уведомить страховщика о предпринятых мерах

Согласно пункту 13.1.3 Общих условий страхования, страхователь обязан предоставить страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая незамедлительно после обнаружения факта недобора урожая - 17 и 18 августа 2010 года.

Уборка урожая пшеницы яровой была проведена истцом в период с 19 августа по 21 августа 2010 года. Уборка гороха была произведена истцом в период с 20 августа по 28 августа 2010 года.

Осмотр полей яровой пшеницы и гороха представители страховой компании произвели только 06 сентября 2010 года.

Учитывая то, что сложившиеся опасные гидрометеорологические явления оказывали негативное влияние на формирование будущего урожая, вызвали снижение урожайности всех сельскохозяйственных культур и могли повлечь за собой полную потерю будущего урожая, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия истца по началу уборки урожая до прибытия представителя страховщика были продиктованы необходимостью уменьшения ущерба застрахованному имуществу и, соответственно, не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные действия страхователя соответствуют положениям пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора и пунктом 13.1.5 Общих условий страхования, страхователь вправе изменить картину гибели или повреждения урожая, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размера ущерба.

Указанный пункт договора также обязывает страхователя до изменения картины гибели или повреждения урожая зафиксировать ее с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом. Однако невыполнение этой обязанности само по себе не освобождает страховщика от выплаты возмещения, если факт гибели застрахованного имущества подтвержден совокупностью иных доказательств.

Оценив обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу, что засуха привела к массовой гибели посевов как в Щигровском районе, в котором находились застрахованные поля, так и в ряде других районов области, в связи с чем, был введен режим чрезвычайного положения. Воздействие чрезвычайных погодных явлений на урожай сельхозкультур в области было отражено в средствах массовой информации.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу приведенной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно (а по условиям договора - в течение пяти дней) уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу названной нормы страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

По настоящему спору страховщик не обосновал, каким образом при его уведомлении о гибели части урожая не 17 и 18 августа 2010 года, а ранее, ущерб мог быть предотвращен.

В целом доводы ОСАО "Ингосстрах", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А35-7392/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина