Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2015 г. N Ф10-402/15 по делу N А62-3225/2013

г. Калуга

18 марта 2015 г.

Дело N А62-3225/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Колпакова Д.В. - представителя (доверенность N 1 от 29.05.2013); Немчина М.С. - представителя (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорогобужхимстрой", г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А62-3225/2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кремлевское подворье" (далее - истец, товарищество), ИНН 6732020895, ОГРН 111673007040, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Дорогобужхимстрой" (далее - ответчик, общество), ИНН 6730032687, ОГРН 1026701422109, о возложении обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома 6 А по ул. Пржевальского в г. Смоленске, а именно: устранить нарушение сопряжений между полотнами в кровельном покрытии по периметру дома в местах примыкания к парапетам; устранить местные отслоения кровельного покрытия от вертикальной поверхности парапетов; оштукатурить узлы примыкания кровли к выступающим элементам; выполнить работы по устройству уклона кровли, исключающие после выпадения атмосферных осадков скапливание воды, не доходящей до водоприемных воронок;

- выполнить работы по устройству металлической обделки кромок железобетонных козырьков, вентшахт и дымоходов; устранить причины появления влажных следов протечек с кровли на техническом этаже дома по рустам между плитами покрытия;

- устранить местные повреждения облицовочного кирпича дымоходов, машинного отделения и вентшахт; устранить причины появления протечек, образовавшихся в результате проникновения грунтовых вод, на первом и втором уровнях двухуровневой автомобильной парковки дома по периметру стен и полу парковки;

- выполнить работы по выравниванию цементной стяжки и покрытию брусчаткой перед ступенями на площадке крыльца входа в подъезды N 1 и N 2; восстановить асфальтовое покрытие дворовой территории с устранением местных повреждений, провалов основания; восстановить асфальтовое покрытие вокруг решетки ливневой канализации и люка канализационного колодца с устранением местных повреждений, провалов основания, выполнив следующие работы:

В подземной парковке: отбивку штукатурки с поверхностей стен и потолков каменных (объем 828,5 кв. м); герметизацию вводов в подвальное помещение (объем 5 штук); нанесение гидроизоляционной смеси А40 "Ааквастоп", толщиной слоя 3 мм 1-й слой (объем 828,5 кв. м шпатлюемой поверхности); нанесение гидроизоляционной смеси А40 "Аквастоп", толщиной слоя 3 мм 2-й слой (объем 828,5 кв. м шпатлюемой поверхности); оштукатуривание простое внутренних поверхностей наружных стен цементноизвестковым или цементным раствором по камню и бетону когда остальные поверхности не оштукатуриваются (объем 828,5 м2 оштукатуриваемой поверхности); окраску простую стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску (объем 828,5 кв. м окрашиваемой поверхности);

Благоустройство: разборку асфальтобетонных покрытий и оснований с помощью молотков отбойных (объем 12 кв. м конструкций); устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/кв. м (объем 241 кв. м покрытия); разборку мостовой из брусчатки и булыжного камня (объем 0,32 кв. м конструкций); устройство покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком (с применением готового материала 50 %) (объем 5,36 кв. м покрытия); замену люков и кирпичных горловин колодцев и камер (объем 1 люк);

Кровля: разборку покрытий кровли из рулонных материалов (1 - 3 слоя) (объем 1032,4 кв. м покрытий кровель); устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (объем 907 кв. м стяжек); огрунтовка готовой эмульсией битумной оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер (объем 1032,4 кв. м кровли); устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (объем 907 кв. м кровли); устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков (объем 125,4 м примыканий); смену обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м (с применением новых материалов 10 %) (объем 125,4 м);

Вентшахты и выходы на кровлю: разборка покрытий кровель из рулонных материалов (1 - 3 слоя) (объем 37,32 кв. м покрытий кровель); огрунтовку готовой эмульсией битумной оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер (объем 52,12 кв. м кровли); устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков (объем 22,2 м примыканий); смену обделок из листовой стали брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок шириной до 1 м (с применением новых материалов 10 %) (объем 37 м); устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой (объем 15,12 кв. м кровли); оштукатуривание улучшенное стен цементно-известковым раствором по камню сухой смесью КНАУФ-МП75 толщиной 30 мм (внутренняя) (объем 220,5 кв. м оштукатуриваемой поверхности); (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2014 года (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "Дорогобужхимстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды допустили ряд нарушений при оценке заключения эксперта N 850/13-Э от 06.12.2013 и дополнения к экспертному заключению от 25.06.2014, поскольку указанные заключения имеют ряд недостатков, они не могут быть приняты как достаточные доказательства. В решении суда первой инстанции отсутствует обоснование вывода о видах, объемах и сроках выполнения работ по устранению недостатков, которые он обязал выполнить ответчика в резолютивной части решения. Также заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6А по ул. Пржевальского в г. Смоленске (протокол от 26.05.2011 N 02) осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Указанный многоквартирный дом, спроектированный и возведенный ЗАО "Дорогобужхимстрой", введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Смоленска от 26.12.2007 N RU 67302000-165.

В процессе эксплуатации данного дома были выявлены строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилого дома.

Претензиями от 27.02.2012, от 12.05.2012 N 4, от 17.09.2012 товарищество указывало застройщику на выявление строительных недостатков и предлагало ответчику устранить их в установленном порядке.

Письмом от 25.09.2012 N 32-01/93 общество предложило истцу привлечь для проведения ремонтных работ стороннего подрядчика, предварительно представив ему проект договора на проведение ремонтных работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств ЗАО "Дорогобужхимстрой", включающий сметный расчет, на согласование.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по вопросам устранения выявленных недостатков, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки спорного жилого дома, проведенной Главным управлением "Государственной жилищной инспекции Смоленской области", выявлен ряд строительных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации жилого дома, что отражено в акте от 22.05.2013.

В целях проверки доводов сторон судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков, причин их образования, необходимости и стоимости устранения.

Экспертной организацией ООО "Центр оценок и экспертиз" была проведена экспертиза и дополнительная экспертиза, назначенная определением суда в связи с неполными ответами на вопросы суда в первоначально представленном заключении.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2013 N 850/13-Э, а так же дополнительному экспертному заключению от 04.06.2012 экспертом выявлены строительные недостатки, образовавшиеся в связи с нарушением технологии работ, ошибками в проектировании и не являющиеся недостатками, возникшими в процессе эксплуатации жилого дома и которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки дома в эксплуатацию.

Данные недостатки суд в силу пп. 1 п.2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязал устранить ответчика.

Таким образом, факт наличия строительных дефектов дома, их перечень и объем установлены судом, с учетом необходимости специальных познаний, на основании заключения эксперта по результатам назначенных судом экспертиз (основная и дополнительная), что соответствует требованиям ст.ст. 82, 86, 87 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, а также о том, что данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Под сроком, установленным для защиты нарушенного права, понимается срок исковой давности, начало течения, которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о его (права) нарушении (статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, дом принят в эксплуатацию в декабре 2007 года. Недостатки выполненных работ обнаружены в феврале 2012 года.

С учетом того, что недостатки выполненных работ были обнаружены товариществом в пределах установленного законом пятилетнего срока, подтверждены доказательствами по делу, требования по иску удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение от 06.12.2013 N 850/13-Э и дополнительное экспертное заключение от 04.06.2012 в связи с допущенными экспертами нарушениями не являются надлежащими доказательствами по делу, обоснованно не принят апелляционным судом.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ 53778-2010, так и в ГОСТ 31937-2011, установлено, что при комплексном обследовании технического состояния здания или сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения вариантного проектирования реконструкции или капитального ремонта объекта.

Как установлено судом, во время проведения обследования спорного объекта эксперт собрал всю необходимую и достаточную информацию для решения вопросов, поставленных перед ним судом. Более глубокие исследования для правильного разрешения поставленных вопросов не требовались.

Эксперт Филиппов Д.А. был вызван в суд для дачи пояснения по первоначальному экспертному заключению, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.02.2014, в ходе которого он пояснял суду каким образом производилось исследование, при этом было установлено, что некоторые вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, экспертом не доисследованы в полном объеме, в связи, с чем была назначена дополнительная экспертиза, в ходе, которой были получены полные ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 06.12.2013 N 850/13-Э и дополнительном экспертном заключении от 04.06.2012, проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Возражения на экспертное заключение от 06.12.2013 N850/13-Э и дополнительное экспертное заключение от 04.06.2012 не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в их правомерности. Обществом не доказано, что экспертные заключения по результатам судебной экспертизы не соответствуют действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А62-3225/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева Н.Г. Сладкопевцева