Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-506/15 по делу N А08-3689/2013

г. Калуга

19 марта 2015 г.

Дело N А08-3689/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н.
	Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от инспекции ФНС России по г. Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7, ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (308004, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 60-а, ОГРН 1123123015696, ИНН 31233007900)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2015 (судья Чаусова Е. Н.) по делу N А08-3689/2013,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" пени по налогу на прибыль в сумме 15 059 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 части 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" обратилось с жалобой, в которой просит об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно положениям ст.ст. 219 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата денежных обязательств получателем бюджетных средств осуществляется в пределах доведенных до него по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов лимитов бюджетных обязательств. Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен перечень видов бюджетных ассигнований, предусматриваемых казенному учреждению для обеспечения выполнения функций, включающий бюджетные ассигнования для уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Указаниями о порядке применения бюджетной классификации 3 (три) расходы относятся на ст. 290 "Прочие расходы".

Таким образом, документами, подтверждающими отсутствие средств на уплату госпошлины для казенных учреждений является смета доходов и расходов на содержание казенного учреждения, уведомление о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета и расходах по данной статье на момент совершения процессуального действия.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем, заявителем не были представлены смета доходов и расходов на содержание казенного учреждения, уведомление о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета и расходах по данной статье на момент совершения процессуального действия.

Представленная справка от 12.01.2015 N 17/б/н не свидетельствует об отсутствии денежных средств на ст. 210 "Прочие расходы".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, обратившиеся в суд, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы имел возможность заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины приложив необходимые документы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не представив такие документы, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка.

Довод заявителя жалобы о лишении его права на судебную защиту отклоняется. Применение судом кассационной инстанции предусмотренных действующим законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2015 по делу N А08-3689/2013 оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков С.Ю.Панченко