Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-639/15 по делу N А09-5073/2014

г.Калуга

19 марта 2015 г.

Дело N А09-5073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
Судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Меридиан-сер-вис", г.Брянск, ОГРН 1093254002126	Зубова С.А. - дов. от 10.03.2015
от заинтересованного лица - Управле-ния имущественных отношений Брянс-кой области, г.Брянск от третьего лица - ГУП "Брянскоблс-тройэксплуатация", г.Брянск, ОГРН 1053244119565	Куликовой Е.А. - дов. от 12.01.2015 N 01-657 Куликовой Е.А. -дов. от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А09-5073/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных отношений Брянской области (далее - управление), выразившегося в неосуществлении в установленные законом сроки действий по рассмотрению заявления общества от 08.12.2013 о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и об обязании управления устранить допущенное нарушение путем заключения с обществом договора купли-продажи на арендуемые помещения, расположенные по адресу г. Брянск, ул.Луначарского, 9а, с условием рассрочки платежа и с указанием начала срока действия договора - 26.02.2014 (в соответствии со сроками исполнения заявления общества от 08.12.2013 на основании статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Брянскоблстройэксплуатация" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные решения отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом двух инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В отзывах на кассационную жалобу управление и предприятие просят оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители управления и предприятия просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 07.10.2010 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 50 на аренду областного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Луначарского, 9а, а именно: нежилых помещений совместно составляющих нежилое здание - холодный склад общей площадью 1145,5 кв.м (лит.В), нежилых помещений совместно составляющих нежилое здание - склады общей площадью 1287,5 кв.м (лит. Б,Б1,Б2,Б3), нежилых зданий - сараев общей площадью 312,1 кв.м, нежилого здания - проходной общей площадью 23,9 кв.м. Договор заключен на срок с 07.10.2010 по 06.10.2015. По акту от 07.10.2010 имущество передано арендатору.

В дальнейшем дополнительными соглашениями сторон договора были внесены изменения в договор аренды и в итоге арендуемые помещения состояли из нежилых помещений - холодного склада (лит.В) общей площадью 1135,8 кв.м и нежилых помещений - складов (лит.Б,Б1,Б2,Б3,Б4).

Договор прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 02.08.2013.

8 декабря 2013 г. общество обратилось в адрес управления и предприятия с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений.

Письмом от 18.12.2013 за N 13-18046 управление сообщило обществу о том, что не возражает против реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Луначарского, д. 9а и находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В ответ на письмо общества от 29.04.2014 предприятие 30.04.2014 сообщило обществу о том, что предприятие заключило договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Луначарского, д. 9а; отчет выполнен 31.01.2014; предприятие направило 20.02.2014 управлению письмо о том, что не возражает против продажи арендуемых помещений обществу.

Письмом от 06.05.2014 управление сообщило обществу о том, что подготовлен проект постановления, который проходит согласование в Правительстве Брянской области.

Полагая, что бездействие управления, выразившееся в незаключении договора купли-продажи на арендуемые помещения в установленные законом сроки, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении его заявления.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч.2, ч.3 ст.2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества; согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 названного Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие не направляло обществу ни предложение о заключении договора купли-продажи, ни проект договора купли-продажи с указанием цены имущества.

Довод заявителя жалобы о том что, так как право хозяйственного ведения предприятия на арендуемые обществом объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП в 2011 и 2012 годах, то есть после вступления в действие Закона N 159-ФЗ и после заключения договора аренды от 07.10.2010, то в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества в собственность, был предметом исследования суда второй инстанции и по праву отклонен как несостоятельный.

В абзаце 2 пункта 5 названного Информационного письма Президиум ВАС РФ разъяснил, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Из материалов дела видно, что переданные в аренду обществу объекты недвижимости находятся в хозяйственном ведении предприятия на основании актов приема-передачи зданий (сооружений) от 03.10.2005 (т.1, л.д.145-159).

О том, что объекты недвижимости принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, было известно обществу при приобретении на торгах права аренды на эти объекты (т.1, л.д.138).

В пункте 1.1 договора аренды от 07.10.2010 также указано, что переданные в аренду обществу нежилые помещения и здания находятся в хозяйственном ведении предприятия на основании приказа управления от 24.08.2005 N 89 (т.1, л.д.9).

Право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 10.11.2011 и 15.06.2012. Ссылка в свидетельствах о государственной регистрации права на приказ управления от 21.09.2011 N 2031 объясняется предприятием тем, что указанным приказом уточнено имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятию (т.1, л.д.74, 75, 136). В дальнейшем это уточнение вошло и в договор аренды.

Кроме того, ни на 10.11.2011, ни на 15.06.2012 у общества не было права на льготный выкуп арендуемого имущества по Закону N 159-ФЗ. Такое право возникло у общества только после 01.07.2013 в связи с внесением в Закон N 159-ФЗ изменений Законом N 144-ФЗ от 02.07.2013.

Поэтому, регистрируя в 2011 и 2012 гг. возникшее у предприятия в 2005 году право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, предприятие не имело цели создать обществу препятствие на реализацию своего права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Согласно разъяснению, данному Президиумом ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суды по праву отказали обществу в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А09-5073/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева