Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-2112/13 по делу N А35-8981/2012

город Калуга

19 марта 2015 г.

Дело N А35-8981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Савиной О.Н.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Амелина Г.П. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 15-20/015890 от 07.11.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Науменко П.П. - конкурсный управляющий ОАО "ИПП "Курск", решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014, паспорт; Курбатов А.Н. - представитель конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П., доверенность N 2 от 26.12.2014; Люнин А.Г. - представитель собрания кредиторов, протокол N 1 от 08.02.2013, паспорт; Кузубова Е.Ф. - представитель ТУ Росимущества в Курской области, доверенность от 22.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А35-8981/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Науменко П.П., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об увеличении максимального размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно организатора торгов - ООО "Межрегионконсалт" на сумму 3 179 270,12 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено обоснование невозможности исполнения функций организатора торгов самим конкурсным управляющим в рамках возложенных на него обязанностей. Заявитель полагает, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего формирования и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. По мнению уполномоченного органа, привлечение конкурсным управляющим двух юрисконсультов, коменданта, заведующего хозяйством, начальника отдела кадров, главного энергетика, а также не расторжение трудовых договоров с начальником ГСК, ведущим юрисконсультом, главным инженером, инженером-теплотехником, главным бухгалтером, помощником коменданта необоснованны и не служат целям и задачам конкурсного производства. Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательств обоснованности вознаграждения ООО "Межрегионконсалт" в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Представитель ТУ Росимущества в Курской области поддержала позицию заявителя кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П., его представитель и представитель собрания кредиторов должника с доводами кассационной жалобы не согласны, считают определение и постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 ОАО "ИПП "Курск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Балансовая стоимость активов ОАО "ИПП "Курск" на дату введения конкурсного производства составляла 17 560 000 руб. Таким образом, лимит размера оплаты привлеченных специалистов, определяемый в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рассматриваемом случае составил 470 600 руб. (395 000 + 1% от 17 560 000).

Для организации и проведения торгов по продаже имущества должника в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества было привлечено ООО "Межрегионконсалт" по договору N 27-ОТ/МРК с размером оплаты 244 444,38 руб. и 5% от суммы реализации имущества на торгах.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по лоту N 1 N 7291-ОПП/1 от 13.05.2014 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано ООО "Тройка-Диалог Курск", которое первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 75 030 775 руб. Таким образом, сумма вознаграждения организатора торгов ООО "Межрегионконсалт" составила 3 995 983,13 руб. (244 444,38+3 751 538,75 (5% от 75 030 775)).

Судами установлено, что конкурсным управляющим оплачена часть расходов на привлеченного организатора торгов в пределах лимита, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве, в частности, частично оплачены услуги ООО "Межрегионконсалт" в размере 324 221,80 руб.

Следовательно, остались неоплаченными услуги организатора торгов ООО "Межрегионконсалт" в размере 3 671 761,33 руб., которые превышают пределы лимита расходов, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данная сумма в порядке ст. 49 АПК РФ была уточнена конкурсным управляющим до 3 179 270,12 руб.

Поскольку лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Науменко П.П. в ходе проведения процедуры конкурсного производства, был исчерпан, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходя при этом из следующего.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

На основании п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Судами установлено, что решением комитета кредиторов от 28.06.2013 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, содержащее условие о привлечении организатора торгов и сведения о размере его вознаграждения (п. 2.1.5.1.).

Указанное решение комитета кредиторов об утверждении положений о порядке продажи имущества было обжаловано уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании решения комитета кредиторов от 28.06.2013 недействительным отказано. Определением ВАС РФ от 05.03.2014 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Как верно указано судами обеих инстанций, обоснованность привлечения организатора торгов и обоснованность размера вознаграждения соответствуют достигнутому результату, поскольку имущество должника было реализовано практически по рыночной цене (рыночная стоимость имущества, входящего в лот N 1, согласно отчету об оценке N 25/04/12 от 25.05.2013 составила 79 148 000 руб., имущество реализовано за 75 030 775 руб.), что позволило погасить всю текущую задолженность, требования второй и частично третьей очереди реестра требований кредиторов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости привлечения ООО "Межрегионконсалт" с выплатой вознаграждения в заявленном размере, так как указанные лица привлечены для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, их привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства. Кроме того, оплата услуг привлеченных лиц соразмерна ожидаемому результату.

Довод уполномоченного органа о том, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено обоснование невозможности исполнения функций организатора торгов самим конкурсным управляющим в рамках возложенных на него обязанностей, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае решение вопроса о привлечении организатора торгов согласовано с комитетом кредиторов, что подтверждается Положением о порядке продажи имущества должника, которое содержало условие о привлеченном организаторе и сведения о размере его вознаграждения, составляющего 5% от суммы реализации имущества без учета НДС. Легитимность данного решения комитета кредиторов подтверждена судом. При этом уполномоченный орган не заявлял каких-либо возражений относительно привлечения организатора торгов и размера его вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств обоснованности размера вознаграждения ООО "Межрегионконсалт" в материалы дела не представлено, правомерно отклонен судами обеих инстанций как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего формирования и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Применительно к указанным положениям, привлечение организатора торгов и размер вознаграждения являются обоснованными, поскольку реализация имущества должника практически по рыночной цене позволила погасить значительную часть требований кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что привлечение конкурсным управляющим иных специалистов необоснованно и не служит целям и задачам конкурсного производства, справедливо отклонен судом апелляционной коллегии, так как в силу ст. 65 АПК РФ, а также абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих об указанных фактах.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А35-8981/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

О.Н. Савина Е.М. Козеева