Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-340/15 по делу N А14-4742/2014

19 марта 2015 г.

Дело N А14-4742/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истцов: Земцовой Валентины Ивановны Дьяковой Лилии Митрофановны Лычагиной Марины Ивановны Селенкова Виктора Кирилловича Голомазовой Лилии Олеговны Гриднева Василия Егоровича Гридневой Татьяны Ивановны Гусева Петра Михайловича Малыхиной Татьяны Ивановны Губенковой Любови Николаевны Васина Виктора Ивановича		представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821 общества с ограниченной ответственностью "Гермес" ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746 от третьего лица: Голомазова Александра Васильевича	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Борисоглебск, Воронежской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А14-4742/2014

УСТАНОВИЛ:

Земцова Валентина Ивановна, Дьякова Лилия Митрофановна, Лычагина Марина Ивановна, Селенков Виктор Кириллович, Голомазова Лилия Олеговна, Гриднев Василий Егорович, Гриднева Татьяна Ивановна, Гусев Петр Михайлович, Малыхина Татьяна Ивановна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 15 января 2014 года N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голомазов Александр Васильевич.

Определением от 9 июля 2014 года дело N А14-4742/2014 объединено с делами по исковому заявлению Селенкова Виктора Кирилловича и Дьяковой Лилии Митрофановны о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 03.03.2014 N 2 (дело N А14-5114/2014), и по исковому заявлению Селенкова Виктора Кирилловича и Дьяковой Лилии Митрофановны о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 21.04.2014 (дело N А14-7386/2014).

Определением от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Губенкова Любовь Николаевна и Васин Виктор Иванович.

Определением от 9 октября 2014 года по заявлению Васина В.И. принята обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся смены исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746) и внесения изменений в устав общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. требования Дьяковой Лилии Митрофановны, Лычагиной Марины Ивановны, Голомазовой Лилии Олеговны, Гусева Петра Михайловича, Губенковой Любови Николаевны и Васина Виктора Ивановича удовлетворены: признаны недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленное протоколом от 15 января 2014 года N 1, и запись в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792. Требования Дьяковой Лилии Митрофановны, Губенковой Любови Николаевны и Васина Виктора Ивановича удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленные протоколом от 3 марта 2014 года N 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года. В удовлетворении требований Земцовой Валентины Ивановны, Гриднева Василия Егоровича, Гридневой Татьяны Ивановны и Малыхиной Татьяны Ивановны о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленного протоколом от 15 января 2014 года N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792 отказано. В удовлетворении требований Селенкова Виктора Кирилловича о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленных протоколом от 15 января 2014 года N 1, протоколом от 3 марта 2014 года N 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года N 2143668054792 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записи ЕГРЮЛ N 2143668719841 от 08.12.2014 г. о прекращении записи в ЕГРЮЛ N 2143668054792 от 10.02.2014 г. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. по делу N 14-4742/2014 до принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 в удовлетворении ходатайств ООО "Гермес" о принятии обеспечительных мер и о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. по делу N 14-4742/2014 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гермес" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд округа не явились. Учитывая требования ст.284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гермес" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия записи ЕГРЮЛ N 2143668719841 от 08.12.2014 г. о прекращении записи в ЕГРЮЛ N 2143668054792 от 10.02.2014.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в ЕГРЮЛ уже внесена запись N 2143668719841 от 08.12.2014 г. о прекращении записи в ЕГРЮЛ N 2143668054792 от 10.02.2014 г. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. по делу N 14-4742/2014 о прекращении полномочий Тарасовой Л.И. и возложения полномочий на Тяжкова Е.И.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гермес" о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что изложенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на внесение ИФНС N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ записи N 2143668719841 от 08.12.2014 г. о прекращении записи в ЕГРЮЛ N 2143668054792 от 10.02.2014 г. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. по делу N 14-4742/2014 о прекращении полномочий Тарасовой Л.И. и возложения полномочий на Тяжкова Е., которое не вступило в законную силу, при наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета завершения такой регистрации.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также разъяснения, изложенные в п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. N 316-О, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить заявителю значительный ущерб, отсутствие доказательств о совершении ИФНС действий, направленных на отчуждение спорного имущества, сделал правильный вывод о том, что в данном случае общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал ООО "Гермес" в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Гермес" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. по делу N 14-4742/2014, оценив изложенные в нем доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебного акта и правомерно на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ООО "Гермес" ходатайства, поскольку заявителем в нарушение статей 65, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289,290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А14-4742/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова