Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-411/15 по делу N А62-2773/2014

г. Калуга

19 марта 2015 г.

Дело N А62-2773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Филипповой Н.И. (дов. от 13.09.2014);
от ответчика	Соколова В.А., индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 17.04.2014), Хахалина Е.Б. (дов. от 06.05.2014);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Среднерусский резерв", г. Тула, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А62-2773/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Среднерусский резерв" (далее - ООО "Среднерусский резерв", истец), г. Тула, ОГРН 1027100752381, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Виктору Александровичу (далее - ИП Соколов В.А., ответчик, предприниматель), Смоленская область, ОГРНИП 307672201500021, о взыскании материального ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 588 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 (судья Воронова В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Токарева М.В., Тиминская О.А., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Среднерусский резерв" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.06.2011 ИП Старчикова О.В. и ИП Соколов В.А. подписали заявку-договор, по условиям которой ИП Соколов В.А. в качестве водителя обязался загрузить товар (сахар) в г. Воронеже и доставить его в место выгрузки - г. Калугу. Истец не отрицал, что ИП Старчикова О.В. действовала в его интересах в отсутствие договора.

Согласно доверенности, выданной ООО "Среднерусский резерв" водителю Соколову В.А. на получение от ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" сахара-песка в количестве 20 тонн, и в соответствии с накладной на отпуск сахара автотранспортом N ОЛХ03580_1 от 29.06.2011 предприниматель погрузил для ООО "Среднерусский резерв" сахар-песок в количестве 20 тонн.

Как пояснил ответчик, указанный товар был им доставлен в г. Тольятти по адресу, указанному ИП Соколову В.А. в телефонном разговоре с лицом, представившимся менеджером ООО "Среднерусский резерв". После выгрузки сахара предпринимателю из телефонного разговора с представителями ООО "Среднерусский резерв" стало известно, что он должен был везти сахар в г. Калугу. Совместно с сотрудниками органов полиции и представителями ООО "Среднерусский резерв" предприниматель возвратился по тому адресу, где был выгружен товар, однако ворота уже были закрыты, впоследствии сахара там обнаружено не было. Каких-либо документов о сдаче-приемке груза предприниматель не получил.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28.07.2011 ООО "Среднерусский резерв" обратилось в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Соколову В.А. о взыскании материального ущерба в виде стоимости утраченного груза.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 10.07.2013 производство по указанному делу прекращено в соответствии с ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем с 2007 года и по настоящее время, между ИП Соколовым В.А. и ООО "Среднерусский резерв" сложились правоотношения по перевозке груза, т.е. экономические.

29.04.2014 ООО "Среднерусский резерв" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявку-договор от 29.06.2011, подписанную предпринимателями Старчиковой О.В. и Соколовым В.А., накладную на отпуск сахара автотранспортом N ОЛХ03580_1 от 29.06.2011, учитывая, что заказ на перевозку груза был принят ИП Соколовым В.А., суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды сослались на разъяснения, содержащиеся в п. 15, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что ООО "Среднерусский резерв" обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ИП Соколову В.А. с нарушением правил подведомственности, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось, суды сделали вывод о том, что с учетом момента утраты груза, предъявления истцом ответчику претензии и даты подачи обществом искового заявления в арбитражный суд, срок исковой давности истек и по этому основанию обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в настоящем деле материалы гражданского дела N 2-8/2013 Вяземского районного суда Смоленской области, пришел к выводу о том, что в 2011 году истцу было известно о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об имевшейся у общества возможности своевременно предъявить иск с соблюдением правил о подведомственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А62-2773/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин