Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2015 г. N Ф10-528/15 по делу N А23-2947/2014

г.Калуга

18 марта 2015 г.

Дело N А23-2947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ЗАО "Дорожно-строительное управление - 1"	Суздальцева Н.А.. - представитель (дов. от 17.12.2013, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенкова А.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А23-2947/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО "Дорожно-строительное управление-1" о взыскании 37 459 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Семенков Алексей Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 (судья М.Ю. Иванова) исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Дорожно-строительное управление-1" в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" задолженности в сумме 29 859 руб. 27 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 594 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи: Ю.А. Волкова, Е.В. Рыжова, О.Г. Тучкова) решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Семенков А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Дорожно-строительное управление-1", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 на 33 км автодороги Калуга-Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак М 418 ЕЕ 40, под управлением Семенкова А.И., принадлежащего ответчику, и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак Т 756 ОР 40, под управлением Климовой О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак Т 756 ОР 40, получил повреждения.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования от рисков КАСКО (Ущерб, Хищение) в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", о чем свидетельствует полис 0105418269 сроком действия с 21.01.2012 по 20.01.2013.

Впоследствии ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс". Данный факт подтверждается свидетельствами серии 77 N 014519129 от 02.04.2012 о прекращении деятельности ОАО "СК "Прогресс-Гарант" и серии 77 N 014519130 от 02.04.2012 о реорганизации в форме присоединения к ОАО "СК "Альянс", а также и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2014.

Таким образом, страховой случай произошел после реорганизации ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в форме присоединения к ОАО "СК "Альянс", в связи с чем заявление о выплате страхового возмещения собственником поврежденного застрахованного автомобиля было подано в адрес истца. В дальнейшем правоотношения в рамках исполнения обязательств по договору страхования складывались между Климовой О.А. (Страхователь) и ОАО "СК "Альянс" (Страховщик). В частности, именно представителями истца был составлен акт о страховом случае, по заказу истца была проведена независимая оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак Т 756 ОР 40, а также независимая оценка стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости данного автомобиля. Впоследствии между ОАО "СК "Альянс" и страхователем было заключено соглашение от 09.11.2012 об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика. Именно ОАО "СК "Альянс" были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления 365 359.27 руб. на счет Климовой О.А.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент реорганизации) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит у одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте. Отсутствие же передаточного (разделительного) акта не является препятствием для установления факта правопреемства.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что судами неправомерно признаны обоснованными требования лица, которое, не доказало свое право на обращение в суд за взысканием деликтного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности (в том числе, вышеуказанных документов из регистрирующего органа и документов, подтверждающих взаимное исполнение обязательств сторон договора страхования) сделан обоснованный вывод о состоявшемся правопреемстве по рассматриваемому договору страхования от ОАО "СК "Прогресс-Гарант" к ОАО "СК "Альянс".

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак М 418 ЕЕ 40, под управлением Семенкова А.И., что подтверждается справкой от 02.08.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении 40 АП N 726374 от 02.08.2012, сведения об обжаловании которого у суда отсутствуют.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом требований п. 3 ст. 1079 названного кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

При этом на основании пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действовавшей редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответственность владельца автотранспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак М 418 ЕЕ 40, застрахована в ООО "Росгосстрах".

В силу п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В обоснование факта наличия и перечня повреждений автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак Т 756 ОР 40 истцом в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2012, составленная сотрудником ГИБДД, и акт осмотра транспортного средства от 17.08.2012, составленный независимой экспертно-оценочной компанией ООО "Респонс Консалтинг". Оценив указанные документы, суды пришли к выводу о том что в акте осмотра от 17.08.2012 отражены повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак Т 756 ОР 40, которые не противоречат информации, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2012, в которой также имеется ссылка на возможные скрытые повреждения.

Осмотр транспортного средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых.

В акте осмотра от 17.08.2012 были отражены повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак Т 756 ОР 40, которые не противоречат информации, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2012, ссылку на возможные скрытые повреждения.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии "разъяснение ГИБДД N 13/12-73 от 07.03.2012" "...В графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

В справке о ДТП отражены лишь визуально видимые повреждения и указано на возможное наличие скрытых дефектов. Проведенный осмотр транспортного средства с участием профессионального оценщика, завершившийся составлением акта осмотра транспортного средства, описал повреждения более детально.

Анализ содержания справки о ДТП и перечня выполненных работ позволяет прийти к выводу о том, что все спорные повреждения автотранспортного средства указанные в отчете оценщика соответствуют повреждениям, зафиксированным справкой о ДТП, и находятся в зоне удара.

Отсутствие отдельных повреждений в справке о ДТП или акте осмотра произведенном на основании визуального осмотра не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

Ответчиком доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, все повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении и не указанные в справке о ДТП, такие как крепление лонжерона, бачок омывателя конденсатор и т.д., являются скрытыми, их наличие невозможно было установить при визуальном осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия, и они находятся в зоне удара.

В обоснование размера причиненного ущерба представлены следующие доказательства.

Стоимость восстановительного ремонта определена в отчете ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс" 09.10.2012 N 22-0910 и составляет 302 185 рублей, тогда как страховая сумма по договору добровольного страхования составляла на момент его заключения 393 300 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта автомобиля.

Платежным поручением от 23.11.2012 N 850448 истец перечислил Климовой О.А. страховое возмещение в сумме 365 359 рублей 27 копеек, а последняя отказалась от права собственности в пользу страховщика автомобиль, что подтверждается соглашением от 09.11.2012 N Д-2327712/DV-200-01.

Согласно отчету независимой экспертно-оценочной организации "Респонс Консалтинг" от 28.10.2012 N 165810-12, рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак Т 756 ОР 40, в поврежденном состоянии составляет 215 500 рублей.

На указанную суммы истцом был заключен договор купли-продажи данного автомобиля от 15.11.2012.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет 29 859 рублей 27 копеек (выплаченное страховое возмещение в сумме 365 359 рублей 27 копеек согласно расчету истца и платежному поручению от 23.11.2012 N 850448 за вычетом годных остатков стоимостью 215 500 рублей и страхового возмещения по ОСАГО в сумме 120 000 рублей).

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 29 859 руб. 27 коп. является правомерным.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих размер причиненных убытков, отраженных в вышеуказанных отчетах, а также расчет иного размера ущерба, подлежащего, по мнению ответчика и третьего лица, возмещению, представлено не было.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Семенкова А.И. о том, что истцом неоднократно заявлялись претензии об оплате ущерба с указанием разных сумм. В подтверждение данного факта никаких документов представлено не было.

Не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов также ссылки кассатора на ненаправление истцом в его адрес и в адрес ответчика копий документов, являющихся приложением к исковому заявлению, и допущенное, таким образом, нарушение истцом обязанности по своевременному раскрытию доказательств перед лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия, при этом, исходит из того, что представители третьего лица и ответчика присутствовали во всех судебных заседаниях, состоявшихся в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем имели возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 АПК РФ,. Как следует из протоколов судебных заседаний от 13.08.2014, 16.09.2014, 13.10.2014, судом в каждом судебном заседании разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, отмечалось, что права и обязанности участвующим в судебном заседании лицам понятны. Какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялись. В протоколах судебных заседаний также отмечено, что при выяснении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в каждом судебном заседании присутствующие представители лиц, участвующих в деле, полагали такое рассмотрение возможным. Кроме того право на ознакомление с материалами дела также разъяснялось в определениях суда об отложении судебных заседаний.

Доказательств того, что кассатор был лишен права на ознакомление с материалами дела суду не представлено. Ненаправление в адрес ответчика и третьего лица приложений к исковому заявлению не повлекло принятия незаконного судебного акта и не является основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, подтверждено материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального при принятии обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А23-2947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А.Канищева Л.А. Крыжская