Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-482/15 по делу N А14-2212/2014

г.Калуга

19 марта 2015 г.

Дело N А14-2212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Шелудяева В.Н. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, Плехановская ул., д. 14, г. Воронеж, 394018): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, Карла Маркса ул., д. 55, г. Воронеж, 394000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромАрсенал" (ОГРН 1027403893637, ИНН 7453049790, Свободы ул., д. 83, г. Челябинск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Клио" (ОГРН 1093668026891, ИНН 3664098133, ул. Платонова, д. 18, г. Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А14-2212/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее также - заявитель, Общество, ОАО "Концерн "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту - УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 21.02.2014 по делу N 61-17к.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПромАрсенал" и общество с ограниченной ответственностью "Клио".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 03.12.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 ОАО "Концерн "Созвездие" разработало и утвердило документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор поставки многофункционального токарного центра с ЧПУ INTEGREX-100 IV S N 30.1-9/12-119Э.

Подпунктом 6 пункта 7 информационной карты и пунктом 12.4 документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование, предъявляемое к участнику размещения заказа: "размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 года (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 год с отметкой налогового органа".

Согласно разделу 2 Документации спорный аукцион в электронной форме проводится в соответствии с Положением о закупочной деятельности ОАО "Концерн "Созвездие", утвержденного решением совета директоров от 21.02.2013 (далее по тексту - Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 5.2. Положения о закупках при проведении процедур закупки Заказчик вправе установить квалифицированные требования к участникам закупки, а именно: наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора; положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг; иные квалификационные требования.

В приложении 1 к Положению определены критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений.

ОАО "Концерн "Созвездие" 15.01.2014 опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gom.ru и ОАО "ЕЭТП" www.roseltorg.ru извещение N COM 30121300051, документация, проект договора на поставку многофункционального токарного центра с ЧПУ INTEGREX-100 IV S N30.1-9/12-119Э на сумму 26280000 руб. Дата окончания подачи заявок 09 час.00 мин 30.01.2014 (с учетом внесения изменений).

11.02.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Компания "ПромАрсенал" (г. Челябинск) на действия заказчика - ОАО "Концерн "Созвездие" при проведении спорного аукциона. В жалобе указано, что требование к участнику, установленное в подпункте 6 пункта 7 информационной карты и пунктом 12.4 документации об аукционе ограничивает конкуренцию, следовательно, данное требование установлено заказчиком неправомерно.

УФАС по Воронежской области по результатам рассмотрения упомянутой жалобы возбудило в отношении ОАО "Концерн "Созвездие" дело от 17.02.2014 N 61-17к по признакам нарушения хозяйствующим субъектом положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) в части установления в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к участникам размещения заказа о размере выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 г. (извещение N 313007268071).

21.02.2014 Управлением принято решение о признании факта нарушения Обществом положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку многофункционального токарного центра с ЧПУ INTEGREX-100 IV S, путем утверждения в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к участникам размещения заказа о размере выручки, приводящего к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке поставки оборудования.

Обществу выдано предписание от 21.02.2014 об устранении данного нарушения путем аннулирования данного аукциона.

Не согласившись с названными решением и предписанием от 21.02.2014 по делу N 61-17к, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции счел выводы антимонопольного органа основанными на законе, поскольку установление требования аукционной документации о размере выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг объективно влечет нарушение принципа равноправия, ограничение числа участников размещения заказа и не может свидетельствовать о большем профессионализме участника, имеющего требуемый объем выручки на рынке продажи оборудования, - приводит к ограничению конкуренции.

Суд области указал, что антимонопольный орган вправе был возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства по жалобам лиц, не подававших заявку на участие в конкурсе, основываясь на том, что часть 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) не содержит указаний на то, что статус участника закупки лицо приобретает после подачи заявки или совершения каких-либо действий. Основания возврата такой жалобы, установленные законом, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно пунктам 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 6 статьи 3 настоящего Закона не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Поскольку организатор аукциона может устанавливать в аукционной документации требования к претендентам, которые определены Положением о закупках, то только установление организатором аукциона в этой документации квалификационных требований, не соответствующих Положению о закупках, является нарушением части 9 пункта 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Положением о закупках определено право организатора и заказчика на установление в конкурсной или аукционной документации, квалификационных требований в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами заявителя к поставщикам (исполнителям, подрядчикам).

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 1 Закона N 223, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением положений, закрепленных в статье 17 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление заявителем в аукционной документации спорного критерия при проведении открытого аукциона может рассматриваться как нарушение указанной нормы закона только в том случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Суд в указанной части сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10.

Учитывая, что названные доказательства Управлением не представлены, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана правовая оценка, правом переоценки фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сами по себе жалобы лиц, не являющихся участниками закупки, не поименованы в статье 44 Закона о защите конкуренции в качестве основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявление юридического или физического лица, являющегося участником закупки, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ), не подавалось.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что жалоба ООО "Компания "ПромАрсенал" не могла послужить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и быть рассмотрена в порядке статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Указанная позиция следует из постановлений Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2014 по делам А14-1621/2014 и А14-1625/2014.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А14-2212/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева