Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2013 г. N Ф10-5470/11 по делу N А35-11757/2009

г. Калуга

6 декабря 2013 г.

N А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от кредитора - ОАО "Сбербанк России"	Синюгин С.И.- представитель по доверенности N 02/1864 от 15.10.2013
от должника - ООО "Курскэкспортхлеб" от ФНС России в лице УФНС по Курской области от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Новикова Ю.А.- представитель по доверенности N 18 от 18.11.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 (судья Шумакова А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А35-11757/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО"Курскэкспортхлеб" Шкилева Леонида Александровича.

Просило признать незаконными действия, выразившиеся в не включении в конкурсную массу должника оборудования элеватора, а именно, системы норий и конвейеров-транспортеров, являющихся составной частью недвижимого имущества, находящегося в залоге в ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

В кассационной жалгобе ОАО "Сбербанк России" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего ООО"Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А. включить в конкурсную массу должника оборудование элеватора, а именно, системы норий и конвейеров-транспортеров, являющихся составной частью недвижимого имущества, находящегося в залоге в ОАО "Сбербанк России".

В обоснование жалобы кассатор указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. на неисполнение Шкилевым Л.А. обязаннгстей конкурсного управляющего должника в части розыска и включения в состав конкурсной массы оборудования элеватора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, сославшись на незаконность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области 19.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

В результате инвентаризации, проведенной Шкилевым Л.А., в конкурсную массу должника включены: 19 объектов недвижимого имущества, в том числе 10 объектов, являющихся предметом залога ОАО "Сбербанк России"; 2 автомобиля, находящиеся в залоге у Банка ВТБ (открытое акционерное общество); 27 единиц оборудования, находящегося в залоге у Банка ВТБ (открытое акционерное общество).

Одним из объектов, выявленных в результате инвентаризации, является здание элеватора. Оборудование, находящееся в элеваторе, а именно система норий и конвейеров-транспортеров, которыми окружен элеватор, в конкурсную массу конкурсным управляющим не включено.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу должника оборудования элеватора (системы норий и конвейеров-транспортеров, являющихся составной частью недвижимого имущества), ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта принадлежности спорного оборудования должнику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Статьями 20.3 (24), 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В силу пункта 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежит включению в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. в ходе проведения инвентаризации имущества должника обнаружено отсутствие документов на оборудование (система норий и конвейеров-транспортеров).

На запрос, направленный конкурсным управляющим в адрес ООО "ПК "Курскэкспортхлеб", был получен ответ о том, что спорное оборудование, находящееся в нежилом здании с рабочей башней Литер: В2, в, в1, в2, вЗ, в4, расположенном по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 158-160, собственником которого является должник, принадлежит ему на праве собственности.

Право собственности ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" на оборудование подтверждается следующими документами: договор купли-продажи N 08/15 от 28.02.2010, договор купли-продажи N 158\10\1-ТД от 09.04.2010. Данные документы были представлены ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" еще бывшему конкурсному управляющему Далгановой А.В.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорного оборудования должнику, а имеющиеся в деле документы, в том числе не оспоренные договора купли-продажи, подтверждали право собственности на спорное оборудование другого лица - ООО "ПК "Курскэкспортхлеб", суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения данного оборудования в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды учли и то обстоятельство, что в части продажи имущества должника конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденным ОАО "Сбербанк России" Порядком продажи имущества должника, в котором движимое имущество - оборудование - системы норий и конвейеров-транспортеров не указано как составная часть недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В подтверждение того, что спорное оборудование является составной частью неделимой вещи - элеватора, кассатор ссылается только на судебную практику, при этом соответствующая техническая документация в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя о том, что оборудование должно входить в комплекс элеватора как его неотъемлемая часть в связи с неделимостью технологического цикла, а также ссылка Банка на Правила организации технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, утвержденных Приказом Минхлебопродуктов СССС от 28.06.1958 N 306, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд исходил из того, то, что само по себе функционирование оборудования в едином технологическом процессе не влечет обязательную принадлежность всех частей оборудования одному собственнику, а приведенные Правила вопросы права собственности не регулируют.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Между тем, Банк не представил доказательств того, что оборудование (система норий и конвейеров-транспортеров) является собственностью должника

Давая оценку представленным в материалы дела документам, суды первой и апелляционной инстанций оценивали их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, а указывают на несогласие с ними. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения кассационной жалобы не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская