Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-426/15 по делу N А23-3019/2014

г.Калуга

19 марта 2015 г.

Дело N А23-3019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Козельского района Калужской области (ул.Б. Советская, 53, г.Козельск, Калужская область, 249700) - Карпунина А.А. (служебное удостоверение ТО N 186681),

от арбитражного управляющего Кима Михаила Николаевича (ОГРНИП 304402835100478, г.Калуга) - Кима М.Н. (личность удостоверена, паспорт), Ващенко Л.В. (дов. от 12.01.2015 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кима Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Заикина Н.В.) по делу N А23-3019/2014,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Козельского района Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кима Михаила Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 арбитражный управляющий Ким Михаил Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 тысяч рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ким М.Н. просит отменить решение и постановление судов, в удовлетворении заявления прокурора отказать, указывая при этом, что у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, по существу вмененных нарушений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды не учли предпринятые конкурсным управляющим меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседении арбитражного управляющего и его представителя, представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 по делу N А23-5427/2012 ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим определением суда от 27.08.2013 назначен Ким Михаил Николаевич.

Прокуратурой Козельского района на основании ст.ст.6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в помещении Арбитражного суда Калужской области с участием должностного лица Управления Росреестра по Калужской области проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Кимом М.Н. при осуществлении конкурсного производства в отношении ЗАО "Колхоз им. Орджоникидзе", в ходе которой в действиях конкурсного управляющего выявлены нарушения статей 129,143 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: оформленная инвентаризационная опись, составленная по результатам инвентаризации имущества ЗАО "Колхоз имени Орджоникидзе", проведенной в период с 16.09.2013 по 17.12.2013, является недостоверной, искажающей реальную конкурсную массу предприятия ввиду невключения в нее 19 объектов недвижимого имущества и 8 транспортных средств; в отчете от 10.02.2014 после таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника" отсутствуют сведения об инвентаризации имущества должника - дата и номер описи и акта по инвентаризации (инвентаризация окончена, а инвентаризационная опись составлена 17.12.2013), не указаны сведения об оценке имущества должника; в отчете от 18.11.2013 раздел "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" не заполнен, тогда как в отчете от 10.02.2014 в аналогичном разделе указано, что на основании договоров от 02.09.2013 N 1, 2, 3 Кимом М.Н. привлечены: Разуев В.И., Тимонин М.И., Гордиенко А.С. (размер вознаграждения - 8 тысяч рублей ежемесячно); в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не заполнена соответствующая таблица - сведения о реализации имущества с указанием дат и номеров договоров, тогда как до момента изготовления отчета от 18.11.2013 Кимом М.Н. осуществлялась реализация лома металлов, а за счет полученных средств происходило погашение задолженности; в разделе обоих отчетов "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не указан источник поступления денежных средств (содержатся сведения лишь о дате и номерах договоров, без указания их названия, существа и контрагентов), а также дата поступления денежных средств (содержится лишь указание на период календарного года, за который произведено перечисление); в разделе 2 реестров требований кредиторов "Требования кредиторов второй очереди" не заполнены графы "Паспортные данные (серия, N, дата выдачи, выдавшие органы)", "Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны", в таблицах 6 не заполнена графа N 9 "Размер непогашенного требования (в случае частичного погашения)"; допущено нарушение требования пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ о соблюдении периодичности проведения собрания кредиторов.

По результатам проверки заместителем прокурора составлен рапорт от 06.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кима М.Н. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.05.2014 прокурором Козельского района принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кима М.Н. и направлении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалов проверки в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Козельского района в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ на основании проверки, проведенной в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", анонимных обращений, устных заявлений граждан по телефону, рапорта заместителя прокурора и в соответствии с пунктом 7,10 распоряжения прокуратуры Калужской области от 10.06.2013 N 115/20р о регулярных проверках своевременности исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем, осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

Пунктом 5.5 указанного Положения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы. Пунктом 5.8.2 Положения предоставлено полномочие по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обладают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в том числе, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 25.11. и ч. 1 ст. 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кима М.Н. не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего Кима М.Н. и свидетельствующие о нарушении им прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве.

Кроме того, как следует из постановления апелляционной инстанции, основанием для проведения проверки явились анонимные сообщения, устные заявления граждан по телефону.

Однако пункту 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

Доказательств устных обращений граждан в прокуратуру Козельского района в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кима М.Н. вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о проведении проверки прокуратурой Козельского района деятельности арбитражного управляющего на основании статьи 22 Закона о прокуратуре, результаты которой положены в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о законности принятого постановления, суд кассационной инстанции считает неверным.

Действительно, прокурор в соответствии частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, однако из материалов дела не следует, что проверка прокурором деятельности арбитражного управляющего проведена на основании какой-либо информации, заявления или жалобы.

Указанные обстоятельства признаются судом кассационной инстанции существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и служат основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, решение суда от 12.08.2014 и постановление апелляционного суда от 16.12.2014 следует отменить, в удовлетворении заявления прокурора Козельского района - отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А23-3019/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Козельского района Калужской области о привлечении арбитражного управляющего Кима Михаила Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко