Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2013 г. N Ф10-3782/13 по делу N А09-1333/2013

г. Калуга

5 декабря 2013 г.

А09-1333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ИП Яроцкис Вайдас от ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" от иных лиц, участвующих в деле	представитель Кулькова Н.В. (доверенность от 03.09.2013, б/н), Паникленко С.А. (приказ от 14.09.2012, N 47), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Черноземье" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А09-1333/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Навлинское хлебоприемное предприятие" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013, в отношении ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалашов Антон Васильевич.

Для участия в первом собрании кредиторов должника, индивидуальный предприниматель Яроцкис В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" задолженности в размере 5 613 151 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2013 (судья Артемьева О.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" включены требования Яроцкиса В. в 5 613 151 рублей 15 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи: Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агрохимия-Черноземье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что имеет место быть искусственное формирование задолженности с целью последующего контроля процедуры банкротства должника и причинения ущерба иным кредиторам. Кроме того, обращает внимание на то, что реальная стоимость имущества, проданного заявителем должнику, значительно ниже указанной в договорах.

От ИП Яроцкиса Вайдаса, ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" поступили отзывы, в которых они просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Яроцкиса Вайдаса, ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность в размере 5 613 151 рублей 15 копеек у должника перед заявителем возникла по состоянию на 06.03.2013 в результате неисполнения обязательств по договорам: договору от 15.07.2012 N 1, договору от 17.09.2012 N 2, договору от 18.09.2012 N 3, договорам от 20.09.2012 N 9, от 09.01.2013 N 7.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между ИП Яроцкисом В. (исполнитель) и ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" (заказчик) 15.07.2012 был подписан договор N 1 предоставления услуг по аренде спецтехники (зерносушилки), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование технику специального назначения, перечисленную в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора за оказанные услуги Заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в приложении к договору. Оплата производится по акту выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания.

Между ИП Яроцкисом В. и ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" 17.09.2012 был подписан акт выполненных работ N 155, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по аренде спецтехники на сумму 100 тысяч рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендаторами могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Приобретение ИП Яроцкисом В. в собственность зерносушилки подтверждено договором поставки от 01.06.2012 N СХ 1.06-01, документами об оплате полученного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств внесения арендной платы должником не представлено.

Как следует из пояснений должника, имеющееся у предприятия сушильное оборудование вышло из строя и было списано (акт о списании от 12.06.2013 N 1). Из инвентаризационной карточки усматривается, что зерносушилка СЗШ-16 по состоянию на 01.01.1998 имеет износ 100%. Без использования зерносушильного оборудования деятельность предприятия была невозможна.

Таким образом, фактическое использование арендованного имущества и наличие у ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" задолженности по арендной плате в сумме 100 тысяч рублей по договору от 15.07.2012 N 1 подтверждается материалами дела.

Между ИП Яроцкисом В. (продавец) и ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи оборудования (зерносушилка мобильная), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование специального назначения, перечисленное в приложении к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1. договора цена оборудования составляет 5 миллионов рублей. Покупатель оплачивает цену товара в течение 30 календарных дней с даты принятия оборудования покупателем (п. 2.2. договора).

Между ИП Яроцкисом В. (продавец) и ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" (покупатель) 18.09.2012 заключен договор N 3 купли-продажи оборудования (зернометатель), согласно которому должник приобрел в собственность оборудование специального назначения, указанное в приложение к договору, стоимостью 500 тысяч рублей.

Исполнение в полном объеме ИП Яроцкисом В. обязательств по передаче оборудования подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи от 17.09.2012 и от 18.09.2012 и товарными накладными от 17.09.2012 N 2 на сумму 5 миллионов рублей и от 18.09.2012 N 3 на сумму 500 тысяч рублей.

Должник свои обязательства по оплате переданного оборудования надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Статья 486 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права индивидуального предпринимателя на реализованное должнику оборудование, использование данного имущества должником, отражение данной сделки в бухгалтерском балансе должника подтверждено договором поставки от 01.06.2012 N СХ 1.06-01, заключенным между ООО "Байтек Машинери" (поставщик) и ИП Яроцкисом В. (покупатель), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю товар (зерносушилка мобильная).

Оборудование передано ИП Яроцкису В. на основании товарной накладной от 05.07.2012 N Х0000030; факт оплаты ИП Яроцкисом В. подтвержден платежными поручениями от 14.06.2012 N 113, от 06.06.2012N 112, от 15.06.2012 N 114.

Приобретенное по договорам купли-продажи оборудования от 17.09.2012 N 2 и от 18.09.2012 N 3 оборудование было поставлено ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" на бухгалтерский учет как основное средство (инвентарные карточки учета объекта основных средств от 01.12.2012 с указанием в них стоимости соответствующей условиям договоров). Фактическое использование оборудования подтверждено реестрами завоза пшеницы, подвергшейся обработке на приобретенном оборудовании.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители ИП Яроцкиса В. И ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что при определении условия о цене в договорах купли-продажи оборудования между индивидуальным предпринимателем и должником стороны учитывали год выпуска оборудования, его комплектацию, а также условия о предоставлении Покупателю отсрочки по оплате приобретенного оборудования.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о том, что должник искусственно создает задолженность в целях последующего контроля за процедурой банкротства, а также о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Между ИП Яроцкисом В. (перевозчик) и ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" (Клиент) заключены договоры на перевозку груза автомобилем от 20.09.2012 N 9 и от 09.01.2013 N 7, по условиям, которых перевозчик обязался производить автоперевозки грузов. Для выполнения перевозок по договору перевозчик должен предоставить Клиенту транспортные средства, на основании заявок клиента.

Согласно п. 3.1, 3.2. договоров расчет по платежам за перевозку осуществляется Клиентом по мере выполнения услуг на основании актов выполненных работ, подписанных Клиентом, предъявленных к оплате перевозчиком. Причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов оплачиваются Клиентом платежными поручениями на расчетный счет в течение 15 банковских дней со дня предъявления счета.

В соответствии с условиями заключенных договоров ИП Яроцкисом В. оказывались ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" услуги по автоперевозке грузов, что подтверждается актами выполненных работ от 20.09.2012 N 160, от 03.12.2012 N 203, от 04.12.2012 N 204, от 17.12.2012 N 210, от 19.02.2013 N 4, от 28.02.2013 N 9.

Наличие у предпринимателя транспортного средства для осуществления перевозки груза подтверждается ПТС 39 ТР 388881, грузоперевозки подтверждены также товарными накладными от 20.09.2013 N 339, от 19.02.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 17.12.2012 N 4, от 03.12.2012 N 203, от 04.12.2012 N 204, а также путевыми листами.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Оплату оказанных услуг по автоперевозке грузов должник не произвел, в результате чего у него сложилась задолженность перед кредитором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.03.2013, подписанному между ИП Яроцкисом В. и ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие", задолженность последнего составляет 5 613 151 рублей 15 копеек.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о том, что имеет место быть искусственное формирование задолженности с целью последующего контроля процедуры банкротства и причинении ущерба иным кредиторам, не подтверждены.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, суды пришли к верному выводу о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Навлинское хлебоприемное предприятие" задолженности в размере 5 613 151 рублей 15 копеек.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности, обжалуемых определения и постановления, либо опровергали выводы судов, не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ООО "Агрохимия-Черноземье" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А09-1333/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская