Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2013 г. N Ф10-3267/13 по делу N А36-6502/2012

г. Калуга

05 декабря 2013 г.

Дело N А36-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
от ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593- от иных лиц, участвующих в деле -	представитель Борзунов Р.А. (доверенность от 10.10.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) по делу N А36-6502/2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - заявитель, Банк; г. Москва ул. Вавилова, 19, адрес филиала: г. Липецк, ул. Первомайская, 2) 28.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продинвест" (далее - должник; Осенний проезд, 1 Г, г. Липецк, ОГРН: 1024800690144) требований в общей сумме 480 725 680 руб. 21 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 106 032 001 руб.

В ходе судебного разбирательства, Банком уточнены заявленные требования в части указания задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 611311032 по состоянию на 24.12.2012, которая составила - 935 542 руб. 14 коп.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 12.02.2013, от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО "Компания "Продсервис", ООО "Торговый дом "Агава", Антонов В.И., Горяйнов А.В., Мамонтов В.И., ООО "Ресторатор", ООО "Недвижимость", ООО "Карусель", ООО "Арфа".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013, с учетом определения от 18.06.2013 об исправлении описки по делу N А36-6502/2012, признаны обоснованными и подлежащими установлению требования кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к ООО "Продинвест" в размере 480 721 680 руб. 21 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 106 028 001 руб. 60 коп. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продинвест" требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в размере 480 721 680 руб. 21 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 106 028 001 руб. 60 коп. Неустойка учтена отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение суда от 29.05.2013, с учетом определения от 18.06.2013 об исправлении описки, отставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Регион" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель просит учесть, что суды не должны были обосновывать свои выводы только содержанием решений третейского суда, являющегося заинтересованным по отношению к одному из учредителей - ОАО "Сбербанк России", и имеющему возможность повлиять на решения третейского суда.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ОАО "Сбербанк России", возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Продинвест", являясь поручителем и залогодателем по соответствующим договорам, заключенным в период с 07.07.2011 по 16.05.2012, обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение третьими лицами всех обязательств по кредитным договорам в общей сумме 480 725 680 руб. 21 коп.

Так, между ООО "Продинвест" с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 были заключены следующие договоры, обеспечивающие исполнение ООО "Компания "Продсервис" обязательств по кредитным договорам: 1) договор поручительства от 10.06.2011 N 611311032/П-З (к кредитному договору от 10.06.2011 N 611311032); 2) договор ипотеки от 10.06.2011 N 611311032/И-1 (к кредитному договору от 10.06.2011 N 611311032); 3) договор поручительства N 611311049/П-З от 07.07.2011 (к кредитному договору от 07.07.2011 N 611311049); 4) договор поручительства от 08.08.2011 N 611311056/П-З (к кредитному договору от 08.08.2011 N 611311056); 5) договор ипотеки от 11.08.2011 N 611311056/И-1 (к кредитному договору от 08.08.2011 N 611311056); 6) договор поручительства от 31.10.2011 N 611311074/П-З (к кредитному договору от 31.10.2011 N 611311074); 7) договор ипотеки от 31.10.2011 N 611311074/И-1 (к кредитному договору от 31.10.2011 N 611311074); 8) договор поручительства от 30.11.2011 N 611311080/П-З (к кредитному договору от 30.11.2011 N 611311080); 9) договор ипотеки от 30.11.2011 N 611311080/И-1 (к кредитному договору от 30.11.2011 N 611311080); 10) договор поручительства от 16.12.2011 N 611311084/П-З (к кредитному договору от 16.12.2011 N 611311084); 11) договор ипотеки от 16.12.2011 N 611311084/И-1 (к кредитному договору от 16.12.2011 N 611311084); 12) договор поручительства от 22.02.2012 N 611312001/П-3 (к кредитному договору от 22.02.2012 N 611312001); 13) договор поручительства от 28.04.2012 N 610112044/П-5 (к кредитному договору от 02.04.2012 N 610112044); 14) договор поручительства от 25.04.2012 N610112057/П-1 (к кредитному договору от 25.04.2012 N 610112057); 15) договор ипотеки от 25.04.2012 N 610112057/И-1 (к кредитному договору от 25.04.2012 N 610112057); 16) договор ипотеки от 25.04.2012 N 610112057/И-2 (к кредитному договору от 25.04.2012 N 610112057);

Кроме того, между ООО "Продинвест" с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 были заключены следующие договоры, обеспечивающие исполнение ООО "ТД "Агава" обязательств по кредитным договорам: 1) договор поручительства от 23.11.2011 N 611311076/П-З (к кредитному договору от 23.11.2011 N 611311076); 2) договор ипотеки от 23.11.2011 N 611311076/И-1 (к кредитному договору от 23.11.2011 N 611311076); 3) договор поручительства от 09.02.2012 N 611312002/П-З (к кредитному договору от 09.02.2012 N 611312002); 4) договор ипотеки от 09.02.2012 N 611312002/И-2 (к кредитному договору от 09.02.2012 N 611312002); 5) договор поручительства от 16.05.2012 N 610112064/П-1 (к кредитному договору от 16.05.2012 N 610112064; 6) договор ипотеки от 16.05.2012 N 610112064/И-1 (к кредитному договору от 16.05.2012 N 610112064).

В связи с неисполнением заемщиками и ООО "Продинвест" условий договоров, ОАО "Сбербанк России" в соответствии с третейскими соглашениями, включенными в условия кредитных договоров, договоров ипотеки и поручительства, предъявило требования в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" к ответчикам, в т.ч. к ООО "Продинвест", о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третейский суд "ЦТР" в рамках рассмотрения дел N Т-12-12-431, N Т-12-12-502 принял решения об удовлетворении исков ОАО "Сбербанк России" к солидарным ответчикам, в том числе, к ООО "Продинвест".

Судами также установлено, что ООО "Продинвест" является должником перед ОАО "Сбербанк России" по уплате третейского сбора и государственной пошлины: 1) в сумме 228 000 руб. - за рассмотрение Третейским судом "ЦТР" искового заявления к должнику по делу N Т-12-12-431; 2) в сумме 2 000 руб. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления об обеспечении иска, рассматриваемого Третейским судом "ЦТР" по делу N Т-12-12-431; 3) в сумме 2 000 руб. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда "ЦТР" по делу N Т-12-12-431; 4) в сумме 212 000 руб. - за рассмотрение Третейским судом "ЦТР" искового заявления к должнику по делу N Т-12-12-502; 5) в сумме 2 000 руб. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления об обеспечении иска, рассматриваемого Третейским судом "ЦТР" по делу N Т-12-12-502; 6) в сумме 2 000 руб. - за рассмотрение Арбитражным судом Липецкой области заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда "ЦТР" по делу N Т-12-12-502.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012 возбуждено производство по заявлению ООО "Регион" о признании ООО "Продинвест" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Решением арбитражного суда от 25.12.2012 ликвидируемый должник - ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В., о чем 28.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 247 опубликовано сообщение.

Ссылаясь не исполнение ООО "Продинвест" обязательств по договорам поручительства (на общую сумму 480 725 680 руб. 21 коп. (в т.ч. задолженность по уплате третейского сбора и государственной пошлины в сумме 448 000 руб.), из них обеспечена залогом имущества ООО "Продинвест" - 106 032 001 руб. 60 коп., и введение в отношении должника процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 307-310, 334, 361, 363 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Банка и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе как обеспеченной залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт предоставления Банком кредитов ООО "Компания "Продсервис" и ООО "ТД "Агава" установлен судами, в т.ч. на основании решений третейского суда и первичных документов, представленных в материалы дела (копии кредитных договоров и договоров поручительства, платежных документов о предоставлении денежных средств).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В данном случае состав и размер заявленных требований определяется на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Банка, наравне с представленными первичными документами, приняли во внимание решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 18.10.2012 по делу N Т-12-12-4310, от 18.10.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2012 по делу N Т-12-12-502, которыми по искам ОАО "Сбербанк России" к солидарным ответчикам, в т.ч. к поручителю - ООО "Продинвест", взыскана задолженность, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая настоящее заявление, как требование, в том числе подтвержденное решениями Третейского суда, которые не оспорены и не отменены, суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из содержания ч. 2 ст. 239 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом, арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 АПК РФ и п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Поскольку, в силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, все заявившие возражения лица имеют право выдвигать доводы о наличии оснований, перечисленных в частях 2 и 3 ст. 239 АПК РФ, против требования ОАО "Сбербанк России", в силу чего заявление о выдаче исполнительного листа после введения в отношении должника процедуры банкротства не подлежало рассмотрению в порядке главы 30 АПК РФ, в связи с этим проверка отсутствия препятствий для выдачи исполнительного листа осуществляется при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Так, по мнению ООО "Регион" порядок формирования третейского суда не соответствует принципу объективной беспристрастности суда, поскольку Банк является одним из учредителей Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", при которой создан данный третейский суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, т.к. решения Третейского суда не отменены и не оспорены, при этом отклонили ссылку ООО "Регион" на то, что решения Третейского суда нарушают основополагающие принципы Российского права, ввиду того, что ОАО "Сбербанк России", являясь одним из участников третейского разбирательства по делам N Т-12-12-431, N Т-12-12-502, одновременно является учредителем АНО "Центр Третейского Разбирательства" (далее - АНО "ЦТР").

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о наличии законных оснований для рассмотрения спора Третейским судом при АНО "ЦТР", т.к. не был установлен факт соблюдения гарантии объективной беспристрастности третейского суда, при этом судами не учтено следующее.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 по делу N 1567/13, дана оценка законности рассмотрения третейским судом при АНО "Центр Третейского Разбирательства" споров по искам ОАО "Сбербанк России".

Так, обращено внимание судов на то, что Третейский суд, рассмотревший спор между банком и обществом, создан при АНО "ЦТР".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в т.ч. третейским судом.

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 АПК РФ. Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации арбитражным судом нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора.

В настоящем случае банк, выступая учредителем автономной некоммерческой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, одновременно являлся и стороной гражданско-правового договора, содержащего оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в этом третейском суде. Таким образом, в третейском разбирательстве о взыскании задолженности по этому договору банк имел собственный материально-правовой интерес, что свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Рассмотрение третейским судом спора с нарушением гарантии объективной беспристрастности является нарушением основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения, суд округа приходит к выводу, что, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантии объективной беспристрастности постоянно действующего третейского суда, решения такого третейского суда не могли носить для судов первой и апелляционной инстанций обязательного характера и заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, оценив по правилам нормы ст. 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу первичные документы, подтверждающие факт заключения договоров, наличия задолженности, не оспоренной должником, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "Сбербанк России" в части суммы 480 721 680 руб. 21 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 106 028 001 руб. 60 коп., в силу ст. 348 ГК РФ и, учитывая доказательства (акт мониторинга от 08.05.2013) наличия в хорошем состоянии предмета залога.

Кроме того, ООО "Регион" не заявлялись доводы об отсутствии кредитной задолженности, и не исследовании судом данного вопроса на основании первичных документов, представленных в дело.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Регион" о ничтожности сделок по поручительству и ипотеке, на которых основаны заявленные требования ОАО "Сбербанк России", т.к. указанным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций,

Довод ООО "Регион" о том, что заключение оспариваемых сделок направлено на ущемление интересов других кредиторов должника, а также об имущественном интересе кредитора, выраженного в увеличении вероятности погашения своего требования, правомерно признан судами, с учетом положений ст.ст. 10, 168, 334 ГК РФ, ст. 61.1., 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным, поскольку злоупотребления правом при совершении сделок не было допущено, т.к. в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными Законом (ст. 334 ГК РФ).

Оценив по правилам нормы ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства и ипотеки ничтожными сделками.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми заявлениями о признании недействительными заключенных между ООО "Продинвест" и ОАО "Сбербанк России" договоров поручительства и ипотеки по основаниям ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Как пояснил представитель Банка, принимавший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, и следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на дату настоящего судебного заседания, в удовлетворении исковых заявлений ООО "Регион" отказано в полном объеме (решение суда от 27.08.2013 по делу N А36-1254/2013; решение суда от 28.06.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А36-1255/2013; решение суда от 27.08.2013 по делу N А36-1256/2013; решение суда от 28.06.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А36-1257/2013; решение суда от 28.06.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А36-1258/2013; решение суда от 28.06.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А36-1259/2013; решение суда от 28.06.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А36-1260/2013; решение суда от 27.08.2013 по делу N А36-1261/2013; решение суда от 27.08.2013 по делу N А36-1262/2013; решение суда от 27.08.2013 по делу N А36-1263/2013; решение суда от 27.08.2013 по делу N А36-1264/2013; решение суда от 28.06.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А36-1265/2013; решение суда от 27.08.2013 по делу N А36-1266/2013; решение суда от 27.08.2013 по делу N А36-1267/2013; решение суда от 27.08.2013 по делу N А36-1268/2013; решение суда от 28.06.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А36-1269/2013; решение суда от 28.06.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А36-1270/2013; решение суда от 27.08.2013 по делу N А36-1271/2013; решение суда от 28.06.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А36-1272/2013; решение суда от 27.08.2013 по делу N А36-1273/2013; решение суда от 28.06.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А36-1274/2013; решение суда от 27.08.2013 по делу N А36-1275/2013).

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 29.11.2013) в рамках настоящего дела о банкротстве, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В. о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия, учитывая, что судами на основании оценки в совокупности собранных по делу доказательств, и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договоров, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки доказательств, в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А36-6502/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В.Андреев Е.В. Лупояд