Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2013 г. N Ф10-3588/13 по делу N А09-11700/2012

г.Калуга

6 декабря 2013 г.

Дело N А09-11700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ООО "Банк права и недвижимости" от иных лиц, участвующих в деле	Фомин В.В. - представитель (дов. от 23.01.2013); Гирин В.П. - представитель (дов. от 18.01.2013); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А09-11700/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евротекс", г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975861, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Банк права и недвижимости", г. Брянск, ОГРН 1043244052224, и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Смоленский банк", г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, о признании недействительным договора уступки права требования от 12.10.2012 N 42-КЛ/1-Ц.

Определением от 28.01.2013 к производству арбитражного суда принят встречный иск ООО "Банк права и недвижимости".

Для рассмотрения встречного иска ООО "Магистраль" (третье лицо по первоначальному иску) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2013 (судья Ф.Е. Зенин) ООО "Евротекс" в иске отказано. Встречные исковые требования ООО "Банк права и недвижимости" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи А.Г. Дорошкова, Ю.А. Волкова, Е.В. Рыжова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Магистраль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель от ООО "Банк права и недвижимости", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО КБ "Смоленский банк" (кредитор - правопредшественник ОАО "Смоленский банк") и ООО "Евротекс" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 20.10.2010 N 42-КЛ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей в форме кредитной линии сроком действия до 18.10.2012 с установлением процентной ставки в размере 13,5% годовых, повышенной процентной ставки в размере 17,5% годовых, а заемщик - обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Банк (залогодержатель) и ООО "Магистраль" (залогодатель) подписали договор ипотеки от 20.10.2010 N 42-И, согласно которому исполнение обязательств по договору кредитной линии от 20.10.2010 N 42-КЛ обеспечено залогом недвижимости, согласно перечню.

Кроме того, банком, ООО "Евротекс" и некоммерческой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (поручитель) заключен договор от 09.12.2010 N 4, в соответствии с которым исполнение указанных выше кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством последнего.

В дальнейшем, ОАО "Смоленский банк" (первоначальный кредитор) и ООО "Банк права и недвижимости" (новый кредитор) заключили договор цессии от 12.10.2012 N 42-КЛ/1-Ц, согласно которому права требования по договору кредитной линии от 20.10.2010 N 42-КЛ, договору ипотеки от 20.10.2010 N 42-И и договору поручительства от 09.12.2010 N 4 от первоначального кредитора переходят новому кредитору.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 12.10.2012 N 42-КЛ/1-Ц совершен с нарушением требований законодательства, ООО "Евротекс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительной (ничтожной) сделкой.

ООО "Банк права и недвижимости" во встречном иске заявило следующие требования:

1. Признать договор от 12.10.2012 между ОАО"Смоленский банк" и ООО "Банк права и недвижимости" N 42-КЛ/1-Ц уступки права требования по кредитному договору N 42-КЛ от 20.10.2010 действительным.

2. Взыскать с ООО "Евротекс" сумму задолженности в размере 16 735 610,28 руб., обратив взыскание на предмет залога, согласно договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 42-И от 20.10.2010.

3. Установить стартовую цену реализации заложенного имущества в размере, оговоренном в пунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., договора залога N 42-И от 20.10.2010 в размере 16 282 779,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле ответчиком заявлен встречный, соответствующий требованиям ст. 132 АПК РФ и подлежащий рассмотрению совместно с иском ООО "Евротекс".

Данный вывод мотивирован тем, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Кроме того, суд счел, что в рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска о взыскании с должника-заемщика задолженности по кредитному договору в пользу нового кредитора (цессионария) исключает удовлетворение первоначального иска о признании недействительным договора уступки права требования (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции также указал, что предъявление встречного иска к истцу (ООО "Евротекс") и к третьему лицу (ООО "Магистраль") по первоначальному иску в рассматриваемом случае соответствует правилам ст.132 АПК РФ, поскольку удовлетворение требования залогодержателя (ООО "Банк права и недвижимости") к должнику (ООО "Евротекс") за счет имущества залогодателя (ООО "Магистраль") является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству. В таком случае имеет место перемена лица в обязательстве на основании закона (абз.4 ст.387 ГК РФ).

Соглашаясь с названными выводами, суд апелляционной инстанции также счел, что в данном случае между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь. При этом апелляционный суд сослался на п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В настоящем случае первоначальный иск заявлен ООО "Евротекс", в то время, как требование встречного иска об обращении взыскания на имущество фактически заявлено в отношении залогодателя - ООО "Магистраль".

Поскольку встречный иск может быть предъявлен только истцу по первоначальному иску, а ООО "Магистраль" таковым не является, вывод судов о возможности рассмотрения в настоящем деле требований об обращении взыскания на принадлежащее последнему заложенное имущество не соответствует части 1 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, в силу п. 2 и п. 3 части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако, ссылаясь на наличие оснований, установленных п. 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции не указал, каким образом удовлетворение встречного иска в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств ООО "Евротекс" по кредитному договору имущество ООО "Магистраль", способно исключить удовлетворение первоначального иска о признании недействительным договора уступки права требования от 12.10.2012 N 42-КЛ/1-Ц, тем более, с учетом того, что ООО "Магистраль" не является ни стороной данной сделки, ни лицом, заинтересованным в ней.

Кроме того, наличие обстоятельств, приведенных в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ суд апелляционной инстанции обосновывает ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте, суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Следовательно, разъяснения Пленума ВАС РФ касаются ситуации, когда первоначальный иск заявлен об оспаривании договора (под которой понимается его недействительность), а встречный - о взыскании по этому договору. Данное толкование также соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 20.05.2010 N ВАС-5894/10 по делу N А40-24029/09-65-277.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для совместного рассмотрения в настоящем деле иска ООО "Евротекс" о признании недействительным договора уступки права требования от 12.10.2012 N 42-КЛ/1-Ц и иска ООО "Банк права и недвижимости" об обращении взыскания на имущество ООО "Магистраль".

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 20.10.2010 N 42-И подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, надлежащим образом рассмотреть вопрос о возможности принятия к производству встречного иска ООО "Банк права и недвижимости" в части требований об обращении взыскания на имущество ООО "Магистраль" совместно с первоначальным иском ООО "Евротекс" о признании недействительным договора уступки права требования от 12.10.2012 N 42-КЛ/1-Ц, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А09-11700/2012 в части обращения взыскания на имущество ООО "Магистраль", заложенное по договору ипотеки от 10.10.2010 N42-И отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина