Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2021 г. N 302-ЭС21-14184 по делу N А19-1840/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2021 г. N 302-ЭС21-14184 по делу N А19-1840/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Иркутск; далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 по делу N А19-1840/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению банка к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (г. Иркутск; далее - фонд) о взыскании 41 138 743, 90 рубля задолженности по договору поручительства от 23.11.2016 N 141-2016/8,

при участии в деле общества с ограниченной ответсвенностью "Креста" (г. Иркутск; далее - ООО "Креста"), Петри Л.А., Петри А.А., Петри Д.А., Фильберта М.Ю., акционерного общества "Деловой центр Сибирь" (г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (г. Иркутск) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02. 2019, исковые требования удовлетворены: с фонда в пользу банка взыскано 41 138 743,90 рубля задолженности и 200 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия обстоятельств, с наступлением которых действие договора поручительства прекращается в силу его пунктов 5.3, 5.3.2, 5.3.2.1.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано; с банка в пользу фонда взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В жалобе банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, ^{части 1 статьи 29111} Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что в пункте 5.3 договора стороны согласовали случаи, при возникновении которых права и обязанности сторон по договору поручительства прекращают свое действие.

Одним из таких отменительных условий является случай, при котором поручителю станет известно, что кредитором и (или) заемщиком в целях заключения договора поручительства были предоставлены недостоверные и (или) заведомо ложные сведения и (или) недостоверные документы, подтверждающие соответствие заемщика требованиям, предъявляемым поручителем, к числу которых относится отсутствие на последнюю отчетную дату перед датой обращения к поручителю просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней (пункты 5.3.2, 5.3.2.1 договора).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из прекращения действия договора поручительства в связи с выявлением ответчиком факта предоставления заемщиком недостоверных сведений относительно отсутствия у него просроченной задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам.

Также суды указали на то, что доводы, касающиеся отсутствия у заемщика на дату обращения к поручителю задолженности по налогам, опровергаются ответом налогового органа на соответствующий запрос фонда, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 по делу N А19-14551/2016, а также заключением судебной экспертизы, установившей, что текст на разных листах предъявленной ООО "Креста" фонду справки от 19.10.2016 N 82412 изготовлен в разные печатные сессии. Суды пришли к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Кодекса.

Наличие на момент заключения договора поручительства в системе "Картотека арбитражных дел" сведений о споре между ООО "Креста" и налоговым органом не опровергает факт предоставления заемщиком недостоверных сведений фонду.

Таким образом, суды указали на то, что выводов, которые бы противоречили обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела N А19-838/2018 о признании недействительным договора поручительства, в настоящем деле не сделано.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова