Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2013 г. N Ф10-3787/13 по делу N А62-1223/2013

г. Калуга

09 декабря 2013 г.

Дело N А62-1223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
ООО "Промконсервы" (ОГРН 1037728000452, г. Смоленск, ул. Парковая, 2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ОАО "Косметика" (ОГРН 1024001338316, г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д.39)	Мельник Ю.Г. - представитель по доверенности от 22.10.2012

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Косметика" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А62-1223/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - ООО "Промконсервы", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Косметика" (далее - ООО "Косметика", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 121 661,48 руб. и неустойки в сумме 120 833,74 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Косметика" задолженность в сумме 121 661,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Косметика" в пользу ООО "Промконсервы" 120 833,74 руб. пени и 12 249,90 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Косметика" обратилось с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность судебного акта, исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "Косметика", явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промконсервы" (поставщик) и ОАО "Косметика" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.009 N 24-06/09 ОПК, по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент и количество которых оговаривается сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что цена за единицу поставляемого товара, а так же общая стоимость партии указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель оплачивает партию товара поставщику не позднее пяти банковских дней с момента получения партии товара, но в любом случае не позднее 10 банковских дней с момента подтверждения поставщиком заявки покупателя на партию товара.

В пункте 8.1 договора определен срок его действия - до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2010.

Согласно пункта 5.1 договора, ответственность покупателя за просрочку оплаты партии товара в виде неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от просроченной суммы.

ООО "Промконсервы", во исполнение условий договора, в период с июня по июль 2012 года по товарным накладным поставило ОАО "Косметика" товар на общую сумму 342 081 рублей 60 копеек.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены и задолженность за поставленный товар составила 241 661,48 руб., ООО "Промконсервы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 121 661,48 руб. задолженности, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 342 081 руб. 60 коп. в рамках совершенной сделки поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 120 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 121 661,48 руб., ОАО "Косметика" не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309,310,486 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 120 833,74 руб., суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, прекращены в связи с истечением срока его действия, задолженность ответчика за поставленный товар по накладной N 2295-1 от 26.06.2012 была погашена на сумму 100 420 рублей 12 копеек путем взаимозачета (акт от 31.07.2012).

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции посчитал, указанный вывод ошибочным, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, срок действия договора поставки определен в пункте 8.1 до 31.12.2009, который был продлен дополнительным соглашением N 1 к договору до 31.12.2010.

Впоследствии указанный договор в письменной форме не пролонгировался.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки.

Так, из содержания товарных накладных N 2295-1 от 26.06.2012, N 2297-1 от 27.06.2012, N 2892-1 от 02.07.2012, N 2894-1 от 03.07.2012, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012, акта взаимозачета от 31.07.2012 усматривается, что истец в июне-июле 2012 года продолжил поставку товара по договору от 01.06.2009 N 24-06/09 ОПК ответчику, а последний частично его оплатил путем взаимозачета на сумму 100 420,12 руб., при этом, в качестве основания поставки в товарных накладных указан названный договор.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в сумме 241 661,48 руб. В данном акте также указаны товарные накладные за июнь-июль 2012 года.

Помимо спорных накладных, поставка товара осуществлялась по накладным от 27.12.2011 N 5080, от 24.01.2012 N 230, от 24.01.2012 N 145, что также свидетельствует о пролонгации договора после срока, указанного в дополнительном соглашении к нему. Спора относительно указанных поставок нет.

Факт продления по обоюдному согласию сторон договора после 31.12.2010 подтверждается также актами взаимозачетов от 28.02.2011, от 31.12.2011, в которых зафиксирована задолженность ответчика перед истцом за полученную эмаль, лак согласно договора от 01.06.2009 N 24-06/09 ОПК.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора поставки N 24-06/09 ОПК от 01.06.2009 после 31.12.2010 на прежних условиях, в связи с чем договор в спорный период являлся действующим и применение неустойки за неисполнение обязательств по договору является обоснованным.

Как следует из договора поставки в 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты партии товара в виде неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от просроченной суммы, которая за период с 05.07.2012 по 04.03.2013 составила 120 833,74 руб., что соответствует условиям договора поставки.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств ( от 243 до 236 дней).

Доводы ОАО "Косметика" о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Заключив договор, ответчик согласился со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

То обстоятельство, что установленный в договоре размер ответственности превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для ее снижения.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит статье 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства и признанал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судом и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А62-1223/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Косметика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина