Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2013 г. N Ф10-3739/13 по делу N А68-1877/2011

г. Калуга

10 декабря 2013 г.

Дело N А68-1877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от ООО "Автопост" - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Орлов Б.А. (доверенность от 28.09.2012) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автопост" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д.) по делу N А68-1877/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопост" (далее - заявитель; ОГРН 7100324744) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении установленной в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "АВН" (далее - должник; г. Тула, ул. Ликбеза, д. 3; ОГРН 1067104014592) суммы требований в размере 3 038 580 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Автопост обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить признать за кредитором ООО "Автопост" статус залогового кредитора в отношении установленной суммы требований в размере 3 038 580 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт продажи заложенного имущества не влечет лишения общества предусмотренного законодательством права залогового кредитора. Считает, что судами неправильно применены положенияп. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автопост" поддержал доводы жалобы, считая обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными, просил их отменить.

От конкурсного управляющего ЗАО "АВН" поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2011 ЗАО "АВН" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Ю.А.

Определением суда от 01.12.2011 требования ОАО КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" в размере 26 248 958 руб. 94 коп. основного долга и 659 884 руб. 06 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АВН", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 27.12.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ОАО КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" на ООО "Кардинал" с установленной суммой требований 26 908 843 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 12.07.2012 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ООО "Кардинал" на ООО "Автопост" в части установленной суммы требований 3 038 580 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 определение суда от 12.07.2012 в части замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Кардинал" на ООО "Автопост" в отношении установленной суммы требований 3 038 580 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, отменено, в удовлетворении заявления ООО "Автопост" в части признания требований, как обеспеченных залогом, отказано, поскольку государственная регистрация ипотеки за новым кредитором не проведена, с соответствующим заявлением в регистрационный орган общество не обращалось.

Ссылаясь на то, что 15.10.2012 Управлением Росреестра по Тульской области была осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта незавершенного строительства в пользу общества, кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении установленной суммы требований в размере 3 038 580 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за кредитором статуса залогового кредитора, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В частности, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования, как не обеспеченные залогом, то впоследствии, кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии сост. 138 Закона о банкротстве.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласноп. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае судами установлено, что предмет залога - незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 1651,8 кв.м., степень готовности 63%, инвентарный N 70:401:002:020072540:0200:2000, лит. Б, Б1,б, б1, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 3, был реализован в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения, 25.12.2012 между конкурсным управляющим должника и ООО "Авторесурс" заключен договор купли-продажи.

На основании договора купли-продажи за ООО "Авторесурс" 08.02.2013 зарегистрировано права собственности на указанный выше объект.

Таким образом, как верно установлено судами, должник не является фактическим владельцем спорного имущества и заложенное имущество у него в натуре отсутствует.

Нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в т.ч. имуществом, которое является предметом залога, в связи с чем являются по отношению кп. 1 ст. 353 ГК РФ специальными, а потому при реализации в ходе конкурсного производства имущества должника, являвшееся предметом залога, право залога на данное имущество не сохраняется.

Так, в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Соответственно, продажа имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении спорного имущества в порядкепп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и обременения, возникшего из договора ипотеки.

Установив, что реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, руководствуясь ст.ст. 126, 131, 139 Закона о банкротстве и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении ипотеки в силу закона, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "Автопост".

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, т.к. законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов.

Между тем, отсутствие у ООО "Автопост" как правопреемника ООО "Кардинал", статуса залогового кредитора связано с несовершением им своевременно определенных процессуальных действий - по регистрации ипотеки, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона. При этом, доводы заявителя справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, т.к. сохранение залога при продаже предмета залога в рамках процедуры банкротства предусмотрено только для требований залогодержателей по отношению к залогодателям - индивидуальным предпринимателем, если залогом обеспечено обязательство, не связанное с предпринимательской деятельностью, и залогодержатель не обращался с установлением его требований в деле о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При обращении в суд с кассационной жалобой, Ковтун Н.А. по квитанции от 25.09.2013 за ООО "Автопост" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., при этом госпошлина за рассмотрение жалобы по требованию кредитора в рамках дела о банкротстве уплате не подлежит.

Учитывая изложенное, в силу ст. 104 АПК РФ, госпошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А68-1877/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автопост" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную Ковтун Н.А. по квитанции от 25.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева