Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2013 г. N Ф10-328/12 по делу N А14-25367/2005

г.Калуга

11 декабря 2013 г.

Дело N А14-25367/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А14-25367/2005,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Журихин Владислав Иванович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - 2 (далее - МУППЖКХ-2), Воронежская область, Таловский район, п. ОПХНИИ им.Докучаева, уч. N 2, ОГРН 1023601356723, в размере 527220 рублей и 40591,40 рублей расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 (судья М.А.Малыгина) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 406040, 34 руб. и 40 591,40 руб. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС России по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом факт ненадлежащего исполнения Журихиным В.И. обязанностей арбитражного управляющего. Указывает на принятие собранием кредиторов должника решения о невыплате арбитражному управляющему вознаграждения за период с 07.06.2006 по 06.07.2011 в размере 689 300 руб.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных арбитражным управляющим требований и возражений в отношении математической верности расчета взысканных сумм.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУППЖКХ-2.

Решением арбитражного суда от 07.06.2006 МУППЖКХ-2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И., размер установленного ему ежемесячного вознаграждения составил 11 300 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2011 Журихин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.03.2012 конкурсным управляющим МУППЖКХ-2 утвержден Солдатов М.Е.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 конкурсное производство в отношении МУППЖКХ-2 завершено.

За период исполнения Журихиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 07.06.2006 по 06.07.2011) сумма вознаграждения составила 689 300 рублей, из которых было выплачено 162 080 рублей, в связи с чем, задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего составила 527 220 рублей. Помимо этого арбитражным управляющим Журихиным В.И. понесены расходы в размере 40 591,40 рублей на оплату публикаций сведений о банкротстве должника.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. 406 040,34 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 40 591,40 рублей расходов по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства МУППЖКХ-2 от реализации конкурсной массы получено 756 810,88 рублей, которые в полном объеме были направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты расходов на проведение конкурсного производства.

Факт невыплаты суммы вознаграждения арбитражного управляющего Журихина В.И. во взысканной части и произведенных им расходов в спорном размере заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсное производство в отношении МУППЖКХ-2 завершено, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании в его пользу вознаграждения и понесенных расходов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на подтвержденный вступившим в законную силу определением от 06.07.2011 факт ненадлежащего исполнения Журихиным В.И. обязанностей арбитражного управляющего, не создают оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, поскольку принимая их, суды учли установленные указанным выше определением обстоятельства, в результате чего, начисленное за период с 07.06.2006 по 06.07.2011 (до отстранения Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) вознаграждение было уменьшено на 121 179,66 рублей - сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей.

Довод заявителя жалобы о принятии собранием кредиторов должника решения о невыплате арбитражному управляющему вознаграждения за период с 07.06.2006 по 06.07.2011 в размере 689 300 руб., признается несостоятельным, поскольку решение собрания кредиторов должника не отменяет необходимости применения приведенных выше норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А14-25367/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд