Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2013 г. N Ф10-2000/12 по делу N А08-4411/2011

г. Калуга 10 декабря 2013 г.

Дело N А08-4411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помошником судьи

при участии в заседании:

от ООО "Урожай"

309970, Белгородская обл., Валуйский р-н, пгт.Уразово, ул.Уразовского артполка, д.61а

ОГРН 1023102157066

от МИФНС России N 3

по Белгородской области

309996, Белгородская обл., г.Валуйки,

ул.Гагарина, д.24а

ОГРН 1043108203929

Земсковой О.Г.

не явились, извещены надлежаще

Моисевой И.С. - представитель,

дов. от 03.10.13г. N 02-15/07676

Гизули И.В. - представитель,

дов. от 03.10.13г. N 02-15/07675

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.13г. (судья И.В.Линченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.13г. (судьи В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова) по делу N А08-4411/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Белгородской области от 04.03.11г. N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.11г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.03.12г. решение суда отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявления в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль за 2007 год в сумме 337334,88 руб., за 2008 год - 55200 руб., за 2009 год - 336923,20 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 61463 руб., пени на указанные суммы налогов, применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 1337097,06 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 653224,86 руб.; в данной части Заявление Общества удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.12г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 26.10.12г. N ВАС-14076/12 в передаче дела N А08-4411/2011 для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 402250 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.13г. заявление удовлетворено частично - судебные расходы взысканы с налогового органа в пользу Общества в размере 282160 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.13г. решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на то, что требования Общества разумны только в сумме 196160 руб.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сост.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силуч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии сост.71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости частично удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 282160 рублей.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из того, что налоговый орган согласен с суммой подлежащих взысканию в пользу Общества судебных расходов в размере 196160 руб., суды в принятых судебных актах привели подробное обоснование своих выводов о том, какие именно услуги представителей, оказанные Обществу, и в каком размеры должны быть возмещены налоговым органом. Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 8 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А08-4411/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова